Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/668
KARAR NO : 2022/600

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP – DAVA : Talep eden davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili, —-kayyumu talep edilen şirkette 1/2 pay sahibi olduğunu, aynı zamanda ———– başkanı ve ———- şirketi temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin diğer şirket ortağı ile yaşanılan sorunlar nedeniyle —–dosyası ile şirketin feshi talepli bir davası açıldığını, davanın ————- mahkemece “Dosya kapsamı ve celp edilen —– kayıtları incelendiğinde davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve davalı şirketin münferiden temsile yetkili olduğu, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin de davacıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla davacı vekiline iş bu dava bakımından TMK’nın 426. Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine” şeklinde ara karar kurulduğunu, söz konusu ara karar uyarınca eldeki davayı açtıklarını belirterek ——dosyası ile sınırlı olmak ve şirketi bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere —– atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı … tarafından … aleyhine ——– Esas sayısı ile açılan şirketin feshi davasında davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğundan bahisle şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Davaya dayanak yapılan —— sayılı dava dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı … tarafından davalı şirket aleyhine şirketin feshi istemli dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece —- tarihli ara kararı ile davacı tarafa, davacının davalı şirket —- başkanı ve davalı şirketin münferiden temsile yetkili olması, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin de davacıya tebliğ edilmesi, dolayısıyla davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan dava bakımından TMK’Nın 426. Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Davalı şirketin —- dosyasının incelenmesinde, davacı .——– münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, davacı dışında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket temsilcisinin bulunmadığı, bu durumda ———-Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasında görülen uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacının şirketi yargılamada temsil edemeyeceği anlaşıldığından şirketin temsil edilebilmesi için temsilci kayyımı atanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-DAVANIN KABULÜ ile; incelenen —- göre, davacı ..—– davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle —— sayılı dava dosyasında davalı şirket ile aralarında menfaat çatışması bulunduğundan iş bu dava dosyasında davalı şirketin hukuki haklarının ihlal edilmemesi için temsil edilebilmek üzere ——- temsilci kayyımı olarak atanmasına,
2-Temsilci kayyımına sarf edeceği emek ve mesai nazara alınarak 5.000,00 TL ücret takdirine,
3- Temsilci kayyım için takdir edilen ücretin kararın tebliğinden itibaren yatırılması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine,
4. Ücret yatırıldığında iş bu kararla birlikte verilen temsilci kayyımı görevinin tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.