Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/657
KARAR NO:2023/598
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plaka nolu araç ile —- plaka nolu aracın 11.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,— plaka nolu aracın — tarafından —- yapıldığını, müvekkilinin başvurması üzerine —- Yetkililerinin müvekkiline ait —– plaka nolu aracın hasarlı haliyle piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu, aracın hasarlı haliyle ihalede satıldığını, satış sonucu elde edilen bakiye ile 70.000 TL arasında kalan bakiyenin kendileri tarafından ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında tam hasar mutabakatnamesi addedildiğini,buna göre de müvekkilin aracının bedelinin 70.000 TL olduğunun belirlendiğini, —– tarafından yapılan ihalede aracın hasarlı halde 31.600 TL’ye satıldığını, aracın bedeli olan 70.000 TL’den sovtaj bedeli olan 31.600,00 TL’nin düşülmesinin ardından, kalan 38.400 TL’yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak —– Yetkililerinin incelenen evraklarda söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında taraflara yüklenen kusuru yanlış gördüklerini, öncesinde müvekkilinin kusurunun olmadığı şeklindeki kanaatte olduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu kazada %50 oranında kusurlu bulunduğunu iddia ettiklerini ve müvekkiline 19.200 TL’yi ödediklerini, bu durum müvekkili bakımından geri dönüşü olmayan bir çıkmaza sebep olduğunu, müvekkilinin aracının karşılığında eline geçecek olan bedelin 70.000 TL’den az olacaksa neden aracını tamir bedelinin ya da çekme belgeli olarak ağır hasar bedelinin tarafına ödenmesini talep ettikleri, 38.400 TL yerine 19.200 TL’lik ödeme yapılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında addedilen mutabakat uyarınca müvekkiline ödenmeyen 19.200 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigorta altına alınan aracın kazaya karıştığını, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri iş bu davadan önce ödeme yapılarak karşılandığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ticari dava olan iş bu davada davacı taraf öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle %50 kusur oranına istinaden 19.200 TL hasar bedeli tazminatının ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu rayiç bedelin piyasa araştırmaları neticesinde piyasa bedeli belirlenen tarihte satılabilir rakamları üzerinde işlem sağlanarak mutabık kalındığını, bu nedenle davacı tarafın fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartlarının—– de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin tensip zaptı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası, başvuru ve ödeme evraklarının istenilmesine, —– müzekkere yazılarak kazaya karışan——– plakalı araçların tescil kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı —— plaka nolu ——— sürücüsü —– olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —- plaka nolu otomobil sürücüsü —- olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —– plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle toplam tazminatın 38.400 TL olduğu, trafik sigortası genel şartlarına göre meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğundan, sigortalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin bu bedelin 19.200 TL sinden sorumlu olacağı ancak sigorta şirketi daha önce 19.200 TL ödeme yaptığından kalan bedelden sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, hasara uğrayan aracın sovtaj bedelinin düşülmesi ile aracın bedelinin ödenmeyen kısmının taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu , davalı sigorta şirketinin 26/01/2022 tarihli tam hasar mutabakatnamesine göre davacıya ait——- plakalı aracının hasarlı hali ile piyasa değerinin 70.000 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile ihalede satılması ve sovtaj neticesinde gerçekleşen satış sonucu elde edilen bakiye ile 70.000 TL arasında kalan bakiyenin davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği noktasında tarafların mutabık olunduğu, bu miktar ödendiğinde sigortanın ibra edileceğinin ve sovtaj bedelinin sigorta şirketi tarafından alınmasının kabul ve taahhüt edildiği, sigortalı araç sovtaj bedelinin 31.600 TL olup, aracın davalı sigorta şirketi tarafından bu bedelle satıldığı , davalı sigorta şirketinin kusur oranının yanlış görülmesi sebebiyle davacıya ödemesi taahhüt edilen bedelinin yarısı olan 19.200 TLnin ödendiği, dava konusu kazadan sonra davacı tarafından tüm belgelerin davalı sigorta şirketine iletildiği, davalı tarafından tüm hasar dosyasının incelendikten sonra davacıya 38.400 TL ödeme taahhüdünde bulunulduğu, her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının meydana gelen kazada kusurunun %50 oranında olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafından kusur durumunun sehven atlandığı gerekçesiyle davacıya ait sigortalı araç satıldıktan sonra imzalı belgenin (mutabakatnamenin) yok sayılarak ödemeden kaçınılmasının hukuken korunabilir bir davranış olmadığı , bu davranışın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin tek taraflı olarak ödeme taahhüdünden dönemeyeceği, 38.400 TL üzerinden yapılan ödeme taahhüdü kapsamında ödenen 19.200 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.200 TL’nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 19.200 TL’nin dava tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
19.200,00 TL’nin dava tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.311,55 TL harçtan davanın başında alınan 327,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 983,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yapılan 5 adet e tebligat gideri 47,00 TL, kep gideri 3,00 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.500 TL, sigorta uzmanı bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 3.050 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 327,89 TL olmak üzere toplam 408,59 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023