Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/637
KARAR NO:2023/612
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/09/2022
KARAR TARİHİ:13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait —- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —-araç arasında —– meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde bölünmüş yoldan kavşağa doğru seyir halindeyken, —— davalı araç sürücüsünün kavşaktaki geçiş önceliğine uymaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin, aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,15 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 18.155,96 TLnin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 13.547,85 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 4.866,11 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için —— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, borçluların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, —— sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- belirtilen süre içerisinde dava açılmadığından zamanaşımı defini ileri sürmekte olduklarını, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı —– plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili —— gönderilmesini talep ettiklerini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi — tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ———kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tensip zaptı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası ve poliçenin celbine, ——- müzekkere yazılarak iş emirleri, ödeme belgesi ve tüm kayıtların istenilmesine, — müzekkere yazılarak——- plakalı araçların malik kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce İİK 50 ve HMK 16. Md. Uyarınca —- İcra Dairelerinin yetkili olduğu görülmekle davalı —– icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce icra takibinin zamanaşımını kesmesi sebebiyle süresinde açılan davada, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce——— sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 4.866,11 TL asıl alacak, 1.465,43 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce ———- müzekkere yazılarak davacıya ait aracın ——-kayıtları ile ——- şirketinin bulunup bulunmadığının sorulmasına, cevap geldiği takdirde ilgili sigort sirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile hasar bedeli hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşunda sürücü — sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 18.155,96 TL(KDV dahil) olduğu,—–tarafından —-poliçe numarası ve —- vade tarihleri arasında geçerli poliçe kapsamında ——- maddi hasar ödemesi yaptığı, kalan hasar bedeli farkının 18.155,96 TL – 13.547,85 TL = 4.608,11 TL olduğu, 4.608,11 TL hasar bedeli farkından ——–sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazaya ilişkin hasar ile tamir arasında ve satın alınan yedek parçaların hasar ile uyumlu olup olmadığı, belirlenen bedelin kadri matuf olup olmadığı hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş , alınan 19/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda 4.608,11 TL hasar bedeli farkından ——– sorumlu olacağı , hasar ile tamir arasında ve satın alınan yedek parçaların hasar ile uyumlu olduğu , hasar bedeli olan 18.155,96 TL KDV dahil hasar bedelinin kadri maruf olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkin icra takibine asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 18.155,96 TL hasar oluştuğu, davalı —— şirketi tarafından davacıya 13.547,85 TL hasar ödemesi yapıldığı , davacının , davalı sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye kalan hasar bedeli olan 4.608,11 TL yi ve ekspertiz ücreti olan 257,15 TLyi (toplam 4.865,27 TL) davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalı takip borçlularının———- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptali ile 4.865,27 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
Davalı takip borçlularının ——- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 4.865,27 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 332,35 TL harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harç ile icra peşin harcı 31,66 TL den mahsubu ile bakiye kalan 219,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 7 adet e tebligat gideri 67,00 TL,3 adet tebligat gideri 172,00 TL, dosya masrafı 7,00 TL, müzekkere gideri 20,50 TL , kep gideri 4,25 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 1.770,75 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%99,98 ) 1.770,40 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzrinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.865,27 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600 TL’nin 1.599,68 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak , bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin maktu harç 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
9-Reddedilen kısım (0,84 TL) yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/07/2023