Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2022/719
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının———— taşıyan ——-olduğunu, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, ——–alıcısına teslim edene kadarki sürecin tamamının taşıma süreci olduğunu ve navlun karşılığı ifa edildiğini, müvekkilinin, ————– şirketlerden değişik tarihlerde ——– Yönetmeliği’nin “Eşyanın teslimi” başlıklı 130. maddesinde, —— edileceği gösterilen ve bir nüshasını taşıyan kimseye ve ———– ciro ile devralmış şahsa teslim olunacağı; bu kimselerin eşyayı almak için lazım gelen vasıfları haiz sayılacakları düzenlemeleri yer almadığını, yani somut————- müvekkilinin çekebilmesi için ayrıca bir ödeme veya ———- ———– senette yazan malın gönderileni olduğunu ispat etmesinin yeterli olduğunu, müvekkil şirketine muayyen tarihlerde, aşağıda numaraları —- ile navlun ücreti peşin ödenmiş ———– hazır şekilde gelmiş olan malları davalı ————-tarafından taşındığını, müvekkilinin —- kanunundan doğan yükümlülüğünü aşağıda numaraları verilen ——beyannameleri ile gümrük kanun ve yönetmeliklerine uygun olarak tamamladığını, İlgili taşımalara ilişkin tüm navlun ücretleri de ödediğini, buna rağmen davalı şirketin müvekkile —- kanun ve yönetmeliklerine aykırı olarak, teslimini sağlamaktan kaçınıp müvekkilinden hukuka aykırı şekilde fazladan ödeme talep ettiğini, davalının —— teslim ——-müvekkiline ödememesi gereken ——- toplam miktarı tahsil ettiğini, müvekkilinin bu ödemeleri ihtirazı kayıtla yapıp daha sonra bu tutarların iadesi için ——. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalarının kabulü ile ———– Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının kısmi iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —–veren——- mevzuat kapsamında olmanın ———– hareket etmekle yükümlü olduklarını,———– işiyle ——- düzenlemeler göz önüne alındığında, ithal edilerek ——–araçlarından tahliye edilerek, taşıyan veya onun ——— temsilcisi tarafından———– olarak teslim edilmiş olan ———— alıcıya teslimi için mutlaka iki koşulun yerine getirilmiş olması gerektiğini, bunlardan ilki; yüke ilişkin————- konu malın doğru alıcıya tesliminin sağlanması ve taşımadan doğan navlun ve ilgilisi diğer masrafların taşıyana veya temsilcisine/——–ödenmiş olmasıyla alacak verecek ilişkisinin tamamlanmış olması, varış yerine ——- tarafından gönderilene teslimi iki taraflı bir hukuki işlem olduğunu, bunun için taşıyanın kendi rızasıyla mal üzerindeki zilyetliğini sonlandırarak, zilyetliğini alıcıya geçirmesi gerektiğini, bu teslim işlemine taşıyanın katılmaması, en azından teslimin onun onayı veya talimatıyla gerçekleşmemesi malın taşıyanın zilyetliğinden onun rızası dışında alınmış olması, —– gasp edilmesi olduğunu,—— tamamen aykırı olduğunu, bu nedenle, taşıyanın imzalayarak yükün teslimine rıza gösterdiğini ————–bir belge olmayıp ————- uygun, geçerli ve gerekli bir belge olduğunu, bu belgenin hukuksuz olduğunun veya hukukta yerinin olmadığının ifade edilmesi taraf olduğumuz——— anlaşmalara ve ilgili mevzuata ile yasal mevzuata da uygun düşmediğini, ——————–geçerli ve —– tabi olan yasal bir belge olduğunu, ————— doğru alıcıya teslim edilmesini sağlayan ———————— imzalı veya ——–olduğunu, yükün alıcıya fiziki olarak teslimi sırasında bu belgenin mutlaka ibraz edilmesi ve aranması gerektiğini karara bağlamış —- onaylı pek çok mahkeme kararı da bulunduğunu, TTK’nın 870. maddesi taşıyanın, taşıma ücreti dışında, taşınan eşyaya verilen hizmetlere ilişkin gerekli giderleri isteyebileceğini hükme bağladığını, davanın esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalıya ———- bedelinin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ————- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
———-tarafların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ——– tarihli raporunda özetle; davacı ————– tarafından muhtelif tarihlerde ithal edilen ürün ile ilgili olarak düzenlenen———- Beyannamesi ve beyannameler kapsamında 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin filli ithalatının yapılabilmesi için davalı ————- teslim edilmesi halinde—— giriş beyannamesi başına —— ücretinin—————- ödenmesi halinde malın teslimin sağlanacağı bildirilmesi üzerine davacı —— tarafından ihtirazlı kayıtlı dilekçe———- evrakının kıymetli evraklardan olmamasına rağmen, ithalatçı firma tarafından ödenmemesi gereken ——-tutarı ————talep edilmesinin hukuki ve yasal bir yönü bulunmadığını, itirazı kayıtla ödenen——- iadesi talebinin uygun olacağını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun yürütüldüğünün anlaşıldığı keza, 4458 sayılı Gümrük Kanunun ilgili maddeleri gereğince; davacı————— alacağının bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız ödendiği iddia edilen ———– iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalının ———– taşıyan —– olduğu, taşıma nedeniyle kendilerinden ——— ücreti talep ettiğini, ürünleri teslim alabilmek için ——- kayıtla ödediklerini, kendilerinden alınan ——-ücretinin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacıdan tahsil edilen ——- ücretinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının takip yapmakta haksız olduğu iddiasıyla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacının davalıya ——- ödediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Temel ihtilaf ——- ücretinin talep edilmesinin hukuka uygun olup olmadığı, davacının ihtirazi kayıtla ————— ücretinin iadesini talep edip edemeyeceği hususundadır.
Dosya kapsamına, mevzuata ve ticari teamüllere uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ————- talep edilebileceğine ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığı, ——— evrakının —————-tarafından değer—— kıymetli evrak olmadığı, ——————– hiçbirisinde ——————- ücreti uygulamasının bulunmadığı, —————— sonra mevzuatın ————-çalışıldığı şeklinde görüş mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacıdan taşıma nedeniyle ——- edildiği, davacının ————- ücretini ———– kayıtla ödediği, daha sonra ödediği—————– ücretinin iadesi için icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, yapılan incelemelerde —- ücretine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı,——— uygulamasının bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında ————— talep edilmesine ilişkin ticari bir teamül bulunmadığı, bu kapsanda davacının ——– ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, ——- ödediği——— isteyebileceği, davalının takibe———–yönünden yaptığı itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, tarafların tacir olması ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmadığından işlemiş faize ilişkin takibin haksız olduğu, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu, davacının reddedilen kısım yönünden takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ———sayılı dosyasına vaki itirazının ——— yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
6-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın alınması gerekli olan 235,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,97 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 61,60 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.142,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —— peşin harç 80,70 TL, eklenerek sonuç olarak 1.963,20 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 259,80 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan———davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– uyarınca 476,12 TL—– davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca——————————- durumuna göre hesaplanan———- davalıdan, ———— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.