Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2022/816

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından ——–, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede—–gerçekleştirilen—— nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmediğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali gerektiğini,——- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin ——Asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait birden çok araç bulunduğunu hangi aracın hangi tarih ve saatte ihlali geçiş yaptığını müvekkili tarafından bilinmediğini, bu konuda davacı tarafından dava öncesinden açıklayıcı hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirket hakkında bir ceza işlemi yapıldığını söz konusu ihlal cezası ödendiğini, davacının alacağını ispat edememesi halinde iadesine ilişkin istirdat davası açılacağını bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili—— tarihli dilekçesinde: davaya konu ——— dosyasının haricen tahsil edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını 6100 sayılı HMK 331. maddesi gereği karar verilmesini, davalı tarafın ilgili icra dosyasını haricen ödemesi neticesinde dava konusuz kaldığını, bakiye gider avansı ile yatırılan harcın iadesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi olduğunu talep etmiştir.
—- dosyası mahkememiz dosya arasında alındığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—————- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine ————yönünden takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı icra takibine konu borcu ödemiştir. Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.——- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de; davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde açılan konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve takip konusu ihlalli geçiş bedellerine yönelik alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi ve icra takibine haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereğince, 300,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 60,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70-TL, peşin harç 80,70-TL, vekalet harcı 13,00-TL, posta ve tebligat gideri 40,5‬0-TL olmak üzere toplam ‬‬214,9‬0-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——-/6. madde uyarınca 150,00 -TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının talep edene iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.