Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/614 Esas
KARAR NO : 2023/219

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava açmadan önce—– Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 27/08/2021 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağıyla tarafların anlaşamadıklarının tutanak altına alındığını, müvekkili ve davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı olduğunu, taraflar arasındaki bu cari hesap ilişkisinden-ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı taraftan 124.746,58 TL alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için —–. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine karşı davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğunu, 03/09/2020 tarihli e-Arşiv faturadan da anlaşılacağı üzere, davalı borçlunun müvekkilinden 37.597 metre dokuma kumaşı aldığını ve müvekkili tarafından davalı borçluya 03/09/2020 tarihinde 548.164,26-TL tutarlı fatura kesildiğini, davalı borçlunun faturasını almış olmasına rağmen muaccel halen gelen borcunun 124.746,58-TL lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin başlattığı icra takibine konu alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı borçlu tarafından hiç bir belge veya ispat aracı sunulmadan itiraz edildiğini belirterek teminatsız veya mahkemece belirlenecek uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, ——- esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’tan aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
——esas sayılı icra dosya aslı dosyamız arasına celbedilmiştir.
—– Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının 2020 yılını kapsar şekilde BS formları celbedilmiştir.
—— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden —— ticaret sicil kayıtları celbedilmiştir.
—– Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının 2021 yılı gelir vergisi beyannamesinin bir örneği celbedilmiştir.
——Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nden davalı ve davacının esnaf kayıtları celbedilmiştir.
Bilirkişi tarafından 23/01/2023 tarihinden mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı yan incelemeye gelmemiş ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların teslim alan kısmının imzalı olmadığı gibi, muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin dosyada davalı yanın kaşe imzasını içeren bir irsaliye yada sair teslime ilişkin ispata elverişli başkaca belgenin de bulunmadığı, davacı yanın dava konusu alacağının ispata muhtaç olduğu, dosyada ispata yeterli ve elverişli somut belge bilgi bulunmadığı. davalı yanın itirazının haklı olduğu, davanın reddi noktasında nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, davalı aleyhine —— Esas sayılı dosyası ile, 120.000,00 TL asıl alacak, 4.746,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.746,58 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durdurulmasına karar verildiği ve süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Kural olarak malın teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Malın teslim edildiğinin veya faturanın tebliğ edildiği ve süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğinin satıcı tarafından ispat edilmesi gerekir.
Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdii edilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/01/2023 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafça takibe konu faturaya ilişkin BA bildiriminde bulunulmadığı, ayrıca dosya kapsamı itibariyle faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin irsaliyeli fatura veya başka belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu hali ile tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin —- Esas ve ——Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin/ verildiğinin ispat külfetinin davacı satıcıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, icra takibine dayanak 03/09/2020 tarihli 548.164,26 TL bedelli e-faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.506,63 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra bakiye‭ 1.326,73 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.