Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/606 Esas
KARAR NO: 2023/194
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———–aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında—— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ——– plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, —— sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün 90100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 2.118,63-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, bunun üzerine 2.375,81 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ——– icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ——— anlaşmaya varılmaması neticesinde 12.05.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı ——– sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, davalı aleyhine alacak rakamının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ——– talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,——- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın 9520’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı vekili olarak talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmayan işbu davanın reddi gerektiğini, yetki itirazının kabulünü talep ettiklerini, dava konusu —- plaka sayılı araç tarihinde dava dışı —— uzun dönem kiraya verilmiş olup müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafa uzun dönem kiralanmış olan—– plaka sayılı aracın——– olan davalı —— tarafından hasar bedeli ödenmiş olup davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait olduğu belirtilen —- plaka sayılı aracın hasar bedeli —–yapılması gerektiğini, davalılardan —– tarafından hasar bedeli buna göre tespit edildiğini ve 1.478,75-TL ödenmiş olup davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmamış olup davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket temerrüde düşmediği için faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, açılan davada davacı taraf kötü niyetli olup 9620’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle yetki itirazının kabulüyle dosyanın —– Mahkemelerine gönderilmesini, açılan davanın müvekkili şirket yönünden aracın uzun dönem kiraya verilmesi nedeniyle husumet yokluğundan reddini, davanın —- plaka sayılı aracı uzun dönem kiralayan ——- ihbarını, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık konusu aracın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında müvekkili şirket hasar bedelini davacı tarafa ödemiş olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Müvekkili Şirket tarafından 1.478,75-TL tutarında ödemenin davacı tarafa gerçekleştirildiğini, davacı yanın haksız taleplerinin reddi gerektiğini tekrarla ve hiçbir şekilde bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, ———- uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kusur oranı ve hasarın tespiti gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, Müvekkili Şirket’in araç hasarı talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu beyan ile, husumet yokluğu nedeniyle Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, zamanaşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı —– dava dilekçesine cevabı dosya kapsamında bulunmamaktadır.

DELİLLER:Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
Davalı sürücü (—-plaka sayılı araç sürücüsü) —– % 100 oranında kusurlu olduğunu, Dava konusu araç sürücüsü (— plaka sayılı—–markaltip, —- model) dava dışı —- kusursuz olduğunu, kazaya ait —– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (% 0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı ——- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olduğunu, tespit edilen kusur durumunun ——- kusur durumu ile uyumlu olduğunu,
HASAR YÖNÜNDEN:
24/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin ——– tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ——- markal/tip, —araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —– olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu,Dosya kapsamında —— açıklamalı, —– tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu,Davacı vekili tarafından —- İcra dosyası kapsamında, ——-olan, ——–tarihli İlamsız takip başaltıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
—– plakalı aracın kaza tarihi olan —- tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu,—-plakalı aracın davalı ——-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 24/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada maliki olduğu —— plakalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan —– sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar olduğu, takipte 2.375,81 TL hasar bedeli ile 359,20 TL ve 313,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.048,26 TL alacak yönünden takip yapıldığı, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalıların zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinin 24/03/2019 olması, takip tarihinin 16/12/2020 olması, takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olması nedeniyle davalıların zamanaşımı definin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
İcra takip dosyasında toplam 3.048,26 TL alacak yönünden takip yapılmış ise de davanın 2.375,81 TL dava değeri gösterilerek ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —— vekili her ne kadar uzun süreli kira sözleşmesi yapıldığını belirtmiş ve kira sözleşmesini dosyaya sunmuş ise de kira sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin süresi başlıklı 4/b maddesinde sözleşmenin süresinin detayları belirtilen araçların kiracıya teslimi tarihinde başlayacağının belirtildiği ancak davaya konu aracın kiracıya teslim tarihinin belirtilmediği bu hususta bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin hangi tarihte imzalandığının da belirli olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın hasar bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 2.188,63 TL hasar oluştuğu, davalı sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinin (2.881,63 TL) ve ekspertiz raporu bedelinin (257,18 TL) davacı tarafından davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜNE, Davalı/takip borçlularının,——- sayılı dosyasına vaki itirazının 2.375,81 TL yönünden İPTALİNE, takibin 2.375,81 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 162,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,6‬0-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 1.262,50-TL posta ve tebligat gideri ve 80,70-TL başvurma harcı ile 1.500,00-TL bilirkişi masrafı, oluşan toplam 2.843,2‬0-TL yargılama gideri ile 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.923,9‬0-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.375,81-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup , usulen anlatıldı. 07/03/2023