Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/604 Esas
KARAR NO: 2023/769
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ——-, ——-, ——– plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından otoyollarda geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden ——– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin 20.292,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak davaya konu bahse konu işbu icra takibine yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tebligatın vekile yapılmadığından dava dilekçesi, tensip zaptı ve sair yargılama sürecinde tebliği gereken evrakların tebliğ edilmesi gerekirken sehven bu durumun atlandığını, davalı şirketin adına kayıtlı araçların tamamında ——– cihazları bulunduğunu, bahse konu ——– cihazlarında ilgili banka nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunduğundan davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER: ——– davaya konu araçların tescil özet raporları celbedilmiştir. ——– davaya konu araçların ——– hesap bilgileri celbedilmiştir. ——- esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. Bilirkişinin 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı ——-Tünelinden 2776 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının, ——– aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücreti dört katı tutarında ceza tahsil edildiği, ihlalli geçiş tarihlerinde ve takip eden günlerde ——– hesaplarında zaman zaman yetersiz bakiye olduğu, davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu, davalının ——– hesaplarında yeterli bakiye olmaması nedeniyle ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğu, davacı ——– Şirketinin davalı ——– Şirketinden takip tarihi itibarı ile asıl alacağının 20.292,50 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişlen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd.maddelerine dayanmaktadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin konuya ilişkin ilgili bentleri;(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez” düzenlemelerini içermektedir.Celp ve tetkik edilen——- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 20.292,50 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.——– müzekkere yazılarak ——–, ——— ve ——– plakalı araçların 23/04/2022- 01/06/2022 tarihleri arasında tescil bilgileri istenilmiş, müzekkere cevabında araçların ihlali geçiş tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alına bilirkişi raporu ve ek raporda da tespit edildiği üzere davalıya ait ——–, ——— ve ——— plakalı araçların 23/04/2022- 01/06/2022 tarihlerinde davacıya ait köprü ve otoyoldan 18 kez geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, kredi kartlarına tanımlı herhangi bir ödeme talimatının bulunmadığı, bu nedenle davalının ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücreti 4.058,50 TL ile 4 katı ceza tutarı 16.234,00 TL olmak üzere toplamda 20.292,50 TL’den sorumlu olduğu, davacının bu geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının itirazının iptalinin gerektiği, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının———- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabulüne karar verilen asıl alacak 20.292,50 TL’nin %20 ‘si olan 4.058,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.386,18 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 245,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.141,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 245,09 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.900,54 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023