Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/60 Esas
KARAR NO: 2023/74
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 22.08.2021 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı—— bulvarı üzeri otogar istikametinden —- istikametine seyir halindeyken —- caddesi kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile, —– caddesi üzeri —–istikametinden —-kavşağından karşı yola geçmekte olan sürücü—-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı kamyonetin sol ön kapısına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı müvekkilimiz—–YOLCU” konumunda olduğunu, bu kazanın oluşumunda —- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 84/H maddesinde açıklanan kuralı ihlal ettiği Kaza Tespit Tutanağında tespit altına alındığını, müvekkili 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderini alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı —– başvuru tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, İşbu dava, ne haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde, ne genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, bu bakımdan yetki itirazında bulunduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan işbu davanın reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti için—— rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla —- rapor alınmasını, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın —— teknik faize göre rapor alınmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talepler teminat dışı olduğundan reddini, sürekli bakıcı giderine ilişkin şartlar oluşmadığından taleplerin reddini, her halükarda hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasını, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili tarafından —– tarihli feragat dilekçesi sunulduğu görüldü.
Dosya rapor hazırlamak için —- gönderildiği—– raporunda; “Mevcut belgelere göre —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ——- olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekilinin 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat edildiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın —- Maddesine göre,— adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—–toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-İlk celseden sonra feragat gerçekleştiğinden alınması gerekli olan 119,93 TL karar ve ilam harcından davanın başında yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla eksik kalan 39,23 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4——- gideri olan 1.810,00-TL’nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, bu hususta sarf kararı düzenlenmesine, suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.810,00-TL’nin karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılması suretiyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 6/1 maddesi uyarınca 8.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacı vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023