Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/779
KARAR NO: 2022/942
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2015
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
——– Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili—– bir çeke istinaden borçlu olduğu iddiasıyla ——- dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ödeme emrine itiraz süresi geçtikten sonra öğrendiğini, müvekkiline takibe konu çeki incelediğinde imzasının kendisine ait olmadığını gördüğünü, keşideciyi, lehtarı ya da cirantaları tanımadığını, böyle bir çekten de haberi olmadığını, tebligatın müvekkilin kendisine değil yakınına yapıldığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibini öğrenir öğrenmez —– tarihli dava dilekçesi ile —– ile borca itiraz ettiğini, —– süre yönünden ret edilen davanın —- olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden —– müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan çekteki imza da kati surette müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulü ile —- Sayılı dosyası ile icra takibine konan —- çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkili yönünden iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev yönünden itirazları bulunduğunu, esas yönünden de itirazları bulunduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
——– tarihli raporda ” inceleme konusu çek arka yüzdeki 1. ciranta isim yazısı altındaki rakamlardan yüzler basamağındaki rakamın üstünden gitmeler nedeniyle tanı unsurlarını yitirmiş olduğu, bu nedenle söz konusu rakamın aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ——eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu çek arka yüzdeki 1. cirantada yer alan diğer rakamlar, — ve adına atılı imza ile—– yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imza, yazı ve rakamların mevcut mukayese imza, yazı ve rakamlarına kıyasla ——– eli ürünü olmadığı ” bildirilmiştir.
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre; ——— çekteki ciranta altındaki imzanın alınan —–raporuna göre davacıya ait olmadığı , her ne kadar davacı çekin iptalini de talep etmiş ise de davacının ciranta olarak imzası bulunup, başka şahısların da çekteki sorumlulukları devam ettiğinden çekin iptali talebi kabul edilemeyeceğinden davacının davaya konu—- dosyası ile icra takibine konu ——– bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davaya konu —– ile icra takibine konu —- çek numaralı —- bedelli çekten dolayı——- tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 525,98 TL harçtan davanın başında alınan 131,50 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye kalan 394,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 27,70 TL, peşin harç 131,50 TL olmak üzere toplam 159,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 7.700 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça daha önce yapılan 325,70 TL yargılama gideri ile daha sonra yapılan 7 adet e tebligat gideri 55,50 TL, dosya gönderme masrafları 96,50 TL olmak üzere toplam 477,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2022