Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/573 Esas
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;——— iller arasında gerçekleştirilecek muhtelif emtiaların taşınması ile ilgili araç başına—- ile sınırlı olmak üzere sigortalandığını ve prim tahakkuk ettirildiğini, buna göre, yargılama sonucunda davalı—– numaralı ilamlı —– muafiyet uygulanmasıyla —– borcun, dava konusu taşımada gerçekleşen———-kapsamında kalmasından ötürü 6102 sayılı TTK’nın 1474. maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla —————-temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ——ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesinde; dava tarihinden sonra ödemenin yapıldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sorumluluğunda yapılacak ——————— Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin ödeme yapıldığını, davacı tarafın borçlusu olduğu —— borcunun müvekkil —- tahsili talebiyle işbu davayı açtığını,———-dosyasında alacaklı taraf da müvekkil şirket olup, söz konusu icra dosyası, müvekkil şirketin ——- sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle davacı tarafa açılmış olan davanın ilamlı icra dosyası olduğunu, bu kapsamda, davacı —- tahtındaki borcu, poliçedeki——–muafiyet bedeli düşülerek, toplam 73.580,27-TL olarak müvekkil şirket tarafından mahsuplaşma yoluyla ——— kapsamında açılan hasar dosyasına ödenmiş olduğunu, işbu ödemeye ilişkin —–dosyasına haricen tahsil harcı beyanında bulunularak haricen tahsil harcı yatırıldığını, müvekkil ———Sözleşmesi kapsamındaki tazminat ödeme borcunu yerine getirdiğini, bu yönüyle işbu davanın konusuz kaldığını, davacı—– borcunu ödemeden işbu davayı açtığını, dolayısıyla davacı tarafın işbu dava kapsamında aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını, davanın reddine, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı dava dışı şirkete ödendiği iddia edilen tazminatın davacı tarafça davalı sigortacıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise talep edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava,—– sözleşmesinden kaynaklı sigortalı tarafından sigortacıya açılan tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davalı vekili tarafından; davaya konu talebe ilişkin tazminat ödemesi yapıldığına dair beyan dilekçesi sunulduğu dilekçe ekinde——- ——- bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından alacaklarının davalı tarafından davadan sonra ödendiği davanın konusuz kaldığı beyanlarını içerir dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu alacağın dava tarihinden sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davadan sonra alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan tebligat ve müzekkere giderinden oluşan 30,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu——– tarafından ödenmesi gereken —— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.