Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2023/121

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil —–davalı—— ile ——bulunan (—— isimli iş yerini devralmak üzere anlaştığını, büfenin ticari kaydının ——adına olmasına rağmen, iş yerinin gerçek sahibi——olduğunu, bu nedenle şirketin tek ortağı ve yetkilisi olarak görünen dava dışı —— ile karşılıklı olarak ——.Noterliğinin 31/01/2022 tarih,—— yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesini imzaladığını ve davalı ——– büfe iş yerini fiilen müvekkile devrettiğini, şirketin ——Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde devrinin ise yapılamadığını, şirkete ait ticari defter ve kayıtların müvekkile teslim edilmediğini, bu iş yeri devri karşılığında müvekkil tarafından davalı ——- 31.163,00.-TL nakit ve toplam 200.000,00.-TL bedelli 8 adet senet verilmiştir. Bu senetlerin ilki olan 25.000,00.-TL bedelli senede karşılık müvekkil tarafından 5.500 TL ve 20.000 TL olmak üzere 2 ayrı ödeme yapıldığını, akabinde bakiye 175.000,00.-TL için önceden verilen senetler davalıdan geri alınarak, ilk vade tarihi 23/07/2022 olan ve takip eden aylara vadelendirilmiş, 2 adet her biri 7.500.-TL bedelli, 20 adet her biri 8.000.-TL bedelli toplam 22 adet bono düzenlenerek borçluya verildiğini, bu süreçte iş yerinin kirası, muhasebe ödemeleri, ürün alım ödemelerinin müvekkil tarafından yapıldığını, bu aşamada davalı büfeyi müvekkilden geri almak istediğini söyleyerek senetleri geri vereceğini belirtmiş aradaki anlaşmazlıklar ve davalının tehditvari konuşmaları neticesinde 29/06/2022 tarihinde davalı tarafından müvekkil büfeden kovulduğunu ve iş yerini davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, bu aşamadan sonra davalıdan senetlerini ve parasını geri isteyen müvekkilin sürekli oyalandığını, senetler ve parasının bir türlü iade edilmediğini, büfe iş yeri devri karşılığında müvekkil tarafından davalıya 56.663 TL nakit olarak ödendiğini, 175.000 TL bedelli toplam 22 adet senet senet verildiğini, devre konu iş yeri davalı tarafından geri alındığını, dolayısıyla davalıya verilen senetlerin karşılıksız kaldığını, müvekkil tarafından büfeye yapılan masraflar, alınan mal ve ürünler toplamının ise 17.716 TL olduğunu, borçlu ——- alacaklı ——– olan toplam 22 adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile bonoların iptaline, davalıya ödenen 56.663 TL’nin davalıdan geri alınmasına, tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu büfenin devir bedelinin ödenip ödenmediği, senetlerin büfenin devrine ilişkin verilip verilmediği, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 56.663,00 TL’lik ödemenin yapılış sebebinin ne olduğu, davacının davaya konu büfeyi iade edip etmediği, etmiş ise iade sebebinin ne olduğu, davacının senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı ve ödediğini iddia ettiği 56.663,00 TL’nin iadesini isteyip isteyemeyeceği olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
——- hisse devirlerini de gösterir şekilde tüm tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça davalı ile aralarında büfenin değeri hususunda anlaştıkları, devir için davalıya davaya konu senetleri verdikleri ve ayrıca 56.663,00 TL ödedikleri, davalının büfeyi davacıdan fiilen geri aldığı, ancak senetleri iade etmediği, davacıya devredilen hisseleri davalıya devretmek istedikleri, ancak karşılarında muhatap bulamadıkları, bu nedenle davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalıya ödendiği iddia edilen 56.663,00 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Dava, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve hisse devrinden kaynaklı olarak davalıya ödendiği iddia edilen 56.663,00 TL’nin iadesi istemine ilişkindir.Davacı tarafça senetlerin devredilen hisselere ilişkin olarak verildiği iddia edilmiş ise de davaya dayanak senetlerin incelenmesinden; senetlerin üzerinde senetlerin şirket hisse devrine ilişkin verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan 31/01/2022 tarihli——Noterliği’nin——- yevmiye numaralı işlemi ile düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede hisse devir bedelinin 50.000,00 TL olduğu, nakden ve tamamen ödendiği ifadelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davaya konu senetlerin hisse devir sözleşmesi için verildiği hususunun ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafça noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmış sözleşme ve senetlerde senedin veriliş şekline ilişkin bir açıklama bulunmaması nedeniyle kural olarak illetten mücerret olan senetlerin hisse devir sözleşmesi nedeniyle verildiğinin ancak yazılı şekilde ispatı mümkün olduğundan, davacı tarafça dosyaya bu şekilde bir yazılı delil sunulamadığı gibi, dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle, davacının senetlerin hisse devir sözleşmesi uyarınca verildiğini ispat edemediği kanaatine ulaşılmıştır.Bir an için senetlerin hisse devir sözleşmesi nedeniyle verildiği kabul edilecek olsa dahi hisse devrinin gerçekleştiği, davacı tarafın kabulünde olup, davacı tarafın davalı tarafından büfelerin kendilerine tesliminden sonra zorla zilyetliğinin davalı tarafça alındığı iddiası zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların konusunu teşkil edebileceğinden hisselerin halen davacı uhdesinde bulunması nedeniyle davacı tarafından hisse devir bedeli olarak ödenen bedelin iadesinin istenmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle senetlerin hisse devir sözleşmesi nedeniyle verildiği hususunun ispat edilememesi, hisselerin halen davacı uhdesinde bulunması nedeniyle davacının ödediğini iddia ettiği bedeli iadesini istemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödediğini iddia ettiği 56.663,00 TL’nin iadesi talebinin şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 3.956,23 TL’den mahsubu ile fazla yatan 3.776,33‬ TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.