Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2023/255

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —-numaralı Genişletilmiş Filo Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan müvekkiline ait —— plakalı aracın 28/09/2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı … şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV dahil 21.481,40-TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 04/04/2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ancak başvuru sonrası taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu belirterek tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 10,00-TL hasar bedelinin ve 264,41-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, işbu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 12/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın görevsiz mahkeme açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı … arasında —–plakalı araç için 20.09.2021 – 20.09.2022 tarihlerini kapsayan —– no’lu poliçe numarası ile Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının 28.09.2021 tarihinde uğramış olduğu kaza neticesinde aracının hasar görmesi sebebiyle müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, başvuru neticesinde —– sayılı hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler ve ekspertiz çalışması neticesinde bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin tespit edilmiş olduğunu, Kasko Muafiyet Klozu uyarınca 5.000-TL tenzili muafiyet uygulanarak sigortalısına ödeme yapılarak sorumluluğu sona erdiğini, ekspertiz raporlarının bu raporu tanzim eden kişilerin, kanun gereği kendisini görevlendiren kişilerden bağımsız ve tarafsız olmaları nedeni ile hukuken önem taşımakta olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf ” —– plakalı aracın 28/09/2021 tarihinde hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin ne olduğu, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk oranının ne olduğu, davacının davalıdan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne miktarda hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep edebileceği ” noktalarındadır.
Davanın Hukuki Sebebi:Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’nden —– plakalı aracın hasar geçmişi celbedilmiştir.
—– Noterler Birliği’nden —— plakalı aracın tescil kayıtları celbedilmiştir.
——-plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
—— Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının vergi kayıtları celbedilmiştir.
Makina mühendisi bilirkişisinin 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tazminata konu —– plakalı, —– tipi, 18.07.2018 tarihinde trafiğe çıkmış,——model, 28.09.2021 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 2 ay ve 130.135 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin, Orijinal parçalar ile KDV dahil onarım bedelinin 19.342,40 TL olduğu, 5.000,00 TL muafiyetin mahsup edilmesinden sonra tazminat tutarının 14.342,40 TL kaldığı, sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilen toplam 10.756,29 TL tutarın mahsup edilmesinden sonra bakiye tazminat tutarının 3,486,11 TL kaldığı, davacı sigortalı tarafından talep edilen ve faturası sunulan 264,41 TL ekspertiz bedelinin Hazine Müsteşarlığı ücret tarifesine uygun olduğu ancak ekspertiz raporunun bilgisayar programı mahsulü olduğunun ve teknik yönden değeri olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı —– sayılı Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile —-plakalı otomobilin 20.09.2021 — 20.09.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.09.2021 tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince —–plakalı otomobilin kasko sigortası teminatı altında olduğu ve poliçede her hasar için 5.000 TL muafiyet bulunduğu, Uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3,.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 19.05.2022 itibariyle avans faizi talep edebileceği,—— plakalı otomobilin 3.486,11 TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi 19.05.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönünden rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, Hasar Dosyası, kasko poliçesi, bilirkişi raporu, araç tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 28/09/2021 tarihinde davacının maliki olduğu—— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 19.342,40 TL hasar bedeli zararının bulunduğu,——plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde Kasko ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın hasar bedeli zararından sorumlu olduğu, tespit edilen hasar bedelinden muafiyet klozu olan 5.00,00 TL’nin ve davalı tarafından daha önce yapılan 12.556,29 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 1.786,11 TL’den davalı … şirketinin sorumlu olduğu, kazaya karışan aracının sürücü kursu aracı olması nedeniyle davaya konu tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, davalı … şirketinin başvuru tarihi olan 04/04/2022 tarihinden 45 iş günü sonrası olan 19/05/2022 tarihi itibarı ile temerrüdün gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.786,11 TL hasar tazminatının 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Başlangıçta peşin ve ıslah harcı olarak alınan 140,70 TL harcın alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,28 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 1.675,98 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 787,71 TL ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 868,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.786,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.786,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 733,20 TL’sinin davalıdan alınarak, 826,80 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.