Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/522 Esas
KARAR NO : 2023/353

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen—–plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığını, davalının takipte, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkar etmediğini, ayrıca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlandığını, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ——–. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 2.822,50 TL Asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılmış icra takibinin haksız ve mesnetsiz olup, yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı birçok araç bulunduğunu, tüm bu araçların —-etiketleri —– Şubesi’nden alınmış olduğunu, tüm —–için müvekkil şirketçe otomatik yükleme talimatı verildiğini, bu talimat uyarınca ——- bakiyeleri belli bir tutarın altına düştüğünde otomatik olarak yükleme yapıldığını, bu nedenle, müvekkil şirketin araçlarının bakiye yetersizken geçiş yapmış olsa dahi 15 günlük süre içinde bakiyesinin bulunmaması mümkün olmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak geçiş bedelini 4 kat ceza tutarını ekleyerek talep ettiğini, müvekkile hiçbir bildirim, ihtar vs. yapılmadan doğrudan cezalı geçiş bedeli talep edildiğini, davacı tarafın 6001 sayılı kanuna dayanarak haksız kazanç elde etmeyi amaçlamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkil şirketin kaçak/bakiyesiz geçiş yaptığı varsayılsa dahi, otomatik yükleme talimatı bulunduğundan dolayı davacının geçiş bedelini 15 gün içinde tahsil etme imkanı bulunmadığını, bu husus davacının da kabulünde olduğunu, davacının, dürüstlük kuralı uyarınca bu imkanı kullanması, gerekli çaba ve özeni göstermesi gerektiğini, davacı, bankadan provizyon talep edip etmediğine, ettiyse kaç kez ve hangi tarihlerde ettiğine, bu talebe ne yanıt verildiğine dair hiçbir delili dosyaya sunmadığını, bu imkanı kasıtlı şekilde kullanmayan davacının, cezalı tutarı yansıtarak geçiş bedelinin 5 katı tutarında bir gelir elde etmeyi amaçladığını, hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan ve tabiri caizse mevzuat hükümlerini eğip bükerek haklı gösterilmeye çalışılan bu davranışın mahkemelerce korunmasının mümkün olmadığını, davanın—— ihbarını, haksız ve mensetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının maliki olduğu —— plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan geçiş bedeli ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise davalının geçiş bedeli ve ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın ticari sicil kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. —– Noterler Birliği müzekkere yazılarak —– plakalı aracın tescil kayıtları istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.—- müzekkere yazılarak—–plakalı aracın 21/12/2021-05/02/2022 tarihleri arasında ——hesap hareketleri ve hesap bakiye durumu istenerek dosya arasına alınmıştır.
—— müzekkere yazılarak —– plakalı aracın 21/12/2021-05/02/2022 tarihleri arasında—– kaydı bulunup bulunmadığı, var ise ilgili döneme ait —– hesap hareketleri ve hesap bakiye durumu istenerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafça, ihlalli geçiş iddiasına konu —– plakalı aracın —– nezdinde açılmış —– hesabı bulunduğu iddia edilmiş ise de, —— gelen müzekkere cevabında, davalının dava konusu araca ilişkin açılmış bir —— hesabının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —– plakalı aracın 21/12/2021, 02/02/2022 ve 18/01/2022 tarihlerinde davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 564,50 TL’den sorumlu olduğu, davalının geçiş ücreti ile birlikte 2.168,00 TL ceza tutarından da sorumlu olduğu, bu miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 192,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 112,10 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.822,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 73,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 234,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere ve açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.