Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/61
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı—- “—–davacı sigorta şirketinden teminat aldığını, —– gelmesinden ve yüksek gerilimden kaynaklı işyerinde bulunan elektronik cihazların zarara uğradığını, hasar sonrası davacı sigorta şirketi ekspertiz çalışması sonrasındaki tespitler, yetkililer ile yapılan görüşmeler ve yapılan incelemeler neticesinde —- ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini, ödenen miktarın eksper raporunda belirtilen hasar miktarına ilişkin olarak yapıldığını, davalının sorumluluğunun bu miktar üzerinden olacağını, taşıyanın kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla — sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek ve takibi durdurduğunu belirterek; davanın kabulüne, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan — tesislerinden kaynaklanan — veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, davalı şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru bulunmadığını, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki — bakım, onarım yükümlülüğünün davacının sigortalısında bulunduğunu davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili davalı şirkete —kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusunun bulunmadığını, ——kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan incelemede hasarın davalı şirket sorumluluğundaki – tesislerden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, davacının anılan yönetmeliğe göre davalı şirketten talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde elektrik kesintisinden dolayı davacının sigortalısının zararının bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıya rücu edip edemeyeceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, — uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—- sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
— — dosyası istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
———— kesintisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nerede ve ne kadar süre ile elektrik kesintisi yapıldığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
— poliçe ve hasar dosyası istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
— müzekkere yazılarak—tarih aralığındaki kısımlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi —– raporunda özetle; —tarihinde davacı sigortalısının işyerindeki —- anakartının,—- ——– — elektriğin sık sık kesilmesi nedeniyle oluşan — hasarlandığı ve hasarların elektrik kaynaklı olduğunun belirtildiğini, ancak, teknik servis fişlerinde ve ekspertiz raporunda hasarların —– neticesinde oluşan —– meydana geldiğine ilişkin hiçbir somut bulgu, belge ve ölçüm değeri ibraz—–varsayıma dayalı olduğunu,—-kayıtlarında yapılan incelemede davacının sigortalısının işyerine elektrik enerjisi sağlayan — olay tarihinde ve öncesinde herhangi bir elektrik kesintisi ve arızası olmadığını, dava konusu ——— hasarlarının —- oluştuğuna ilişkin hiçbir somut bulgu, belge ve ölçüm değeri olmadığından, ayrıca — gönderilen arıza kayıtlarında sigortalının işyerine—— şebekesinde olay tarihinde ve öncesinde herhangi bir elektrik kesintisi ve arızası olmadığından hasarların— oluşmadığı ve davacı şirketin, onarım bedellerini davalı —– talep edemeyeceğini, davacı —- takibindeki —–davalıdan talep edemeyeceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda özetle; elektrik kesintileri — tarafından kaydedilerek, kaydedilen değerler ilgili yönetmelik çerçevesinde — bildirilir.—- kesinti verileri neticesinde, kesintilerin yıl içindeki tarihleri ve süreleri dikkate alınarak yapılan —– hesaplamalar doğrultusunda ödenebilecek hasar ve tazminat miktarları —- tarafından abonelere bildirildiğini, davalı, — Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesine göre meydana gelen hasar olayından sorumlu tutulamayacağını, ürün ve— zararlara uğramamak için elektrik kesintilerine yönelik tedbir gerekip gerekmediği konusundaki değerlendirme ve tedbir alma hususundaki tasarruf kullanıcıya ait olduğunu, elektrik kesintilerine karşı hassas olan —- kurulması —– tarafından alınması uygun olacağı ve meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalıdan hasar bedeli adı altında bir meblağ talep edemeyeceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça,— tarihinde ———nedeniyle sigortalıları dava dışı ——yerindeki ——- zarar gördüğü —-nedeniyle dava dışı sigortalıya —- ödendiği, sigortalıya ödenen bu zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve bu nedenlerle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı, dava dışı —- cihazlarında meydana gelen hasardan dolayı kusurlarının bulunmadığı ve hasar ile kendi eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmini davasıdır.
Davalı tarafın zamanaşımı defin yönünden yapılan incelemede hasarın meydana geliş tarihinin 22/12/2018 ve takip tarihinin 23/08/2019 tarihi olduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususunda yani sözleşmeden kaynaklı olduğu, bu kapsamda takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce alınan —– bilirkişi raporunda —– varsayıma dayalı olduğu, — —–dalgalanması neticesinde meydana geldiğine ilişkin somut bulgu, belge ve ölçüm bulunmadığı, olay tarihinde ve öncesinde dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu yerde her hangi bir —– arızası olduğuna dair arıza kaydının bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı sigortalının zararından davalının sorumlu olmadığı şeklinde görüş mütalaa edildiği, dosya kapsamına davacı tarafından sunulan—–tarihli ————– gelip gitmesiyle işlemci ——-yakmış ifadesinin bulunması, aynı tarihli başka bir raporda elektriğin sık sık kesilmesiyle işlemci —- besleme arızası oluştuğu ifadesinin bulunduğu, aynı tarihli başka bir raporda elektriğin sık sık gidip gelmesinden dolayı devrenin kısa devre ——-zarar verdiği, ifadelerinin bulunduğu, teknik servis raporlarıyla bilirkişi raporu arasındaki çelişkili ifadeler nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın üç elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2022 tarihli raporda; dosya içerisindeki ekspertiz raporundaki tespitlere katılmadıklarını, 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere katıldıklarını,—- hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26.maddesindeki açık hüküm gereği sigortalının zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş gün içeresinde —- başvurma zorunluluğunun bulunduğu, bu zorunluluğu yerine getirmediği şeklinde görüş mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ——– raporlarında dava dışı —– arızanın nedeninin —– —— bağlanmış olmasına rağmen dosya kapsamına celbedilen arıza kayıt defterinde olay tarihi ve öncesinde sigortalının iş yerinin bulunduğu yerde her hangi bir arıza kaydının bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre —- —- kaynaklandığına dair bir bulgunun bulunmadığı şeklinde tespitlerde bulunmaları nedeniyle teknik servis raporuna itibar edilmemesi gerektiği, mahkememizce alınan ve birbirleriyle uyumlu olan raporlara itibar edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın dava dışı sigortalısının iş yerindeki elektronik cihazları yüksek ve —- verilmesinden kaynaklı gerçekleştiği iddiasını ispat edemediği, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 94,58 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca hesaplanan 5.229,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen—-davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.