Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/513 Esas
KARAR NO:2023/323
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/07/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- plakalı —-tarihinde—–park halinde iken şirketiniz sigortalısı, dava dışı ——- sevk ve idaresindeki, şirketinizce —poliçe numarası ile sigortalı olan —- plakalı aracın ters yöne dönüş yaptığı esnada sol arka kısımdan çarpması neticesinde hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden görüleceği üzere kazada tam kusurlu olan davalı şirketin sigortalısı olan aracın sürücüsü olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedeli olan 15.000,00.TL’nin ödenmesinin davalı ———–tarihli e-posta ile talep edildiğini, talep üzerine davalı şirketten başvuru hakkında kabul veya ret şeklinde herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkiline ait aracın değer kaybına ilişkin bedel olan 15.000,00.TL’nin kaza tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —— sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar nedeniyle ——— tedarik ödemeleri yapıldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan —– belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, ———– tarihli değişiklik ile değer kaybının tespitinde esas alınacak metodun kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 13/09/2021 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu—– plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana gelmiş ise değer kaybı miktarının ne olduğu ve bu miktardan davalının sorumlu olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER:Davalı şirketten poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- müzekkere yazılarak —— plakalı aracın hasar geçmişi celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
———- plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi 20/01/2023 tarihli raporunda özetle; kusur vönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü——— %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu———- park halindeki araç sürücüsü davacı ——– kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait —— kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında;—- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu,—- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; 13/09/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; dava konusu —- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazada hasar alan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 13/09/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu kazası nedeniyle tramer hasar sorgusunda 875,36 TL hasar tutarı bulunduğu hususları da dikkate alınarak ——— doğrultusunda değerlendirilmiştir)———, KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi——tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden; serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ——— model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarı, ——– doğrultusunda (4Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 875,00 TL değer düşüklüğü hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ——– olabileceğini, davalı ———– cevap dilekçesi ve beyan dilekçesinde “…meydana gelen hasar nedeniyle ———– tedarik ödemeleri yapıldığı” belirtilmiş olup, yapılan ödemelere ilişkin toplu ödeme dekontu ve— ödeme dekontunun sunulmuş olduğuun, belirtilen ödemelerin toplamının———olduğunu, hasar ile uyumlu olduğu, mevcut ödemelerden değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığının anlaşıldığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça,—– tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle—- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının kazaya sebebiyet veren—–plakalı aracın ——–olduğunu beyanla araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı, sigortalılarının kusurunun bulunmadığı ve araçta değer kaybı oluşmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.Davalı tarafın zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; KTK’nın 109. Maddesi gereği trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında zamanaşımının 2 yıl olduğu, eldeki uyuşmazlıkta kazanın 13/09/2021 tarihinde meydana geldiği, davanın açıldığı tarih itibarıyle 2 yıllık zaman aşımının dolmadığı bu kapsamda davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; 13/09/2021 tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile sürücü —– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde park halindeki aracın konumunu dikkate almadan dar açıyla kontrolsüz manevra yaparak park halindeki araca çarpan — plakalı araç sürücüsü —–kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren —- uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 875,00 TL değer kaybından kaynaklı zararının bulunduğu, — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —— sigortalayan davalı——– davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve davalı sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiği, davalı —-yönünden başvurunun yapıldığı 20/09/2021 tarihinden itibaren 8 iş günü nazara alındığında ——- yönünden temerrütün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—- varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-875,00 TL değer kaybından kaynaklı tazminatın 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 256,17 TL harcın alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 76,27 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 84,75 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.165,45 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 126,32 TL yargılama masrafına, 179,90 TL harç eklenerek sonuç olarak 306,22 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2039,13 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 875,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 875,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 91,00 TL’sinin davalıdan, 1.469,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/04/2023