Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/49
KARAR NO: 2022/192
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizin —-Karar sayılı gerekçeli kararına davacı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda —–sayılı esası ile mahkememize tevzi edilen dosya incelendi.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın —- tarafından imzalanan —- diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine müvekkili banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlulara —– ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için—— sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki takip borçluları ve asıl borçlular hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların —— sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
—— sayılı takip dosyası
——suretleri
——kayıtları
-Bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporu,
——– sayılı kaldırma kararı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık —– kaynaklanan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettikleri noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde: ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
—-incelenmesinde; mahkemece — kararı ile davacı — tarafından açılan mirasın gerçek reddi davası olduğu, muris —- mirasının reddinin talep edildiği görüldü.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi mahkememize sunduğu —tarihli raporunda özetle: Davacı bankanın—- imzalandığı, davalı kefil —– söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve—- kefil olarak imzaladığından, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, talep edilen asıl alacağın —-alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– vergisinin davalıdan istenilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı” beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin ——- Karar sayılı kararı ile HMK 115/1 yollaması ile HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
—–mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
—– istinaf kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan — tarihli bankacı bilirkişi raporu dayanak yapılarak:
Davacı —- imzalandığı, davalılar——müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
Müteveffa borçlu —- kefalet limiti ile sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan —–tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya uygun imzalanmış olduğu, yasaya uygun olarak kefillerin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, müteveffa —–tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesine uygun düzenlendiği, müteveffa —- uygun eş muvafakatnamesinin imzalandığı,
Takibe ve davaya konu banka alacağının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarnamesinin davalılara — tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen — günlük sürenin sonunda davalıların—–tarihinde temerrüde düştükleri,
Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzalayan davalılar—– kefalet limiti ile borçtan sorumlu oldukları,
Davacı bankanın —– teminat mektubunun nakte dönüşmesi nedeni ile davalılardan toplam —– temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar —– temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu,
Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davaya ve takibe konu alacağının —-temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin —— olduğunun hesap edildiği, alacağın —– kaynaklandığı, takip öncesi kat ihtarının borçlulara tebliğ edilerek borçluların temerrüde düşürüldüğü, asıl alacağın borçlular tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE;
—– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —– takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —vergisinin davalılardan kefil——– kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın —- kaynaklandığı, takip öncesi kat ihtarının borçlulara tebliğ edilerek borçluların temerrüde düşürüldüğü, asıl alacağın davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 150.948,28 TL’nin % 20’si olan 30.189,65 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.105,99 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 871,86 TL’nin, alınması gerekli olan 10.593,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.615,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 678,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 1.314,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.168,94 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.105,99 TL, eklenerek sonuç olarak 3.274,93 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 145,46 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 18.682,14 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla——– sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022