Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488
KARAR NO : 2023/119

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….—- sürücüsü olduğu — plakalı aracın, müvekkiline %100 kusurlu olarak çarpması sonucu oluştuğunu, bu hususun —- sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, davalılardan …—– aracın sürücüsü olup, ….— aracın maliki ve—- sebebiyet — — sigorta poliçesinin sahip —— olduğunu, davalıların Karayolları Trafik Kanunu uyarınca vuku bulan, doğmuş ve doğacak tüm zararlardan (manevi tazminat bakımından sadece araç sürücüsü … ve —— olan davalı … sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 06.05.2022 tarihli dilekçe ile davalı —— dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zararların tazmini talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak —- tarafından olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin iş bu kazadan önce her hafta düzenli olarak çalışan ve haftalık ortalama —- ——-, kaza tarihinden —- geçen sürede aracını ikame edememesi sebebiyle iş göremediğini, 24.000 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin motorunu ikame edemeyeceğini anlayınca —- için ——— olduğunu, bunlara ek olarak müvekkilinin avukatlık masraflarına da katlanmak zorunda kaldığını, sunulan avukatlık ücret sözleşmesine göre —–üzere toplamda — avukatlık ücretine katlanmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin etkilendiğini beyan ederek davalıların taşınmazları ve araçlarına, ayrıca 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına koşulları oluştuğundan dolayı öncelikle teminatsız, aksi takdirde makul bir oranda teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu kazaya sebep olan —- plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—- cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların gerçek dışı olduğunu, davacıya taraflarının ———- motorunun onarım bedeli olarak 6.385 TL ödendiğini ve motorununu yaptırıldığını, kaldı ki davacı tarafın uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı ve diğer zararların sadece ve sadece onarım süresi için geçerli olacağını, —- tanzim edilen eksper raporunda da görüleceği üzere motorun onarılabilir vaziyette olduğunu ancak karşı tarafın —— istemesi sebebiyle işlemlerin uzadığını ——– mutabık kalınarak bu şekilde işlem yapıldığını, davacının —— çıkartılmasını talep etmesi sebebiyle varsa uğramış olduğu zararlardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı ve —–ücretlerinden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın zararının ——— giderildiğini , davacının——- görmemiş olsa idi davacının —- tekrardan kavuşmasının sadece 8 gün süreceğini, kendi seçimleri sebebiyle taraflarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı tarafta ne fiziken ne de ruhen herhangi bir zararın meydana gelmediğini beyan ederek davanın itirazları doğrultusunda usulden reddine , mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce —- yazılarak davaya konu kaza ile ilgili kaza tarihinde davalılar adına kayıtlı bulunan araç hakkında sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verilmiş olup, davalıya ait aracın —— sigortacısının dava dışı ————–görülmüştür.
Dosya kapsamına göre her ne kadar davacı tarafından iş bu davada — sigortası aleyhine dava açıldığı ifade edilmiş ise de davalı —- olmayıp, — olduğu , davanın tarafları arasında —almadığı, uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı (davanın trafik kazasından-haksız fiilden kaynaklandığı), buna göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.