Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486
KARAR NO : 2023/567

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

DAVA :
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 30/06/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili —unvanlı iş yerinde et tedarik toptan ve parakende satış hizmeti ile iştigal ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa süregelen ticari ilişki kapsamında uzun süre et tedarik hizmeti verildiğini, davalı tarafın verilen hizmetlerin bir kısmının karşılığını müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya son olarak muhtelif çeşit ve miktarda et tedarik edilerek ürünlerin tesliminin yapıldığını ve işbu hizmet kapsamında — fatura nolu ve 19.06.2021 tarihli e-arşiv faturanın tanzim edildiğini, davalı yanın fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bu sebeple taraflarınca —.İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından mesnetsiz iddialarla borca itiraz edildiğini, takibe konu faturaya ilişkin tüm edimlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğunu, uyuşmazlığa konu fatura da dahil olmak üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiler kapsamında tanzim edilen tüm faturaların müvekkili defterlerinde kayıtlı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca 01.06.2022 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafın usulüne uygun davete rağmen toplantıya katılım sağlamaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar doğrultusunda aynen devamına ve takip tutarının % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER :
— Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiştir.
—Esnafa Ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nden davacının esnaf kayıtları celbedilmiştir.
— Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının 2021 yılı BS formları celbedilmiştir.
— İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinin 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelmeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 23.09.2021 tarihi 21.765,50 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 21.765,50 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 23.09.2021 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, taraflar arasındaki satış ilişkisi nedeniyle ödenmediği iddia olunan faturalardan kaynaklı alacağının tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, çıkartılan kesin süre ihtaratlı tebligatın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari defterlerin yerini bildirmeyerek yerinde inceleme yetkisi talep etmediği (davalı tarafından sonradan yapılan herhangi bir ödemeye dair belge de sunulmadığı) bu nedenle davalının kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1 adet faturadan kaynaklı 21.765,50 TL alacaklı olduğu, bu noktada tarafların BA-BS formlarının örtüştüğü anlaşıldığından davanın 21.765,50 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 21.765,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 21.765,50 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %16,75 faiz uygulanmasına,
2- Fazla istemlerin reddine,
3-Kabul edilen 21.765,50 TL asıl alacağın % 20’si oranında 4.353,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.486,80 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 270,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.216,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 270,36 TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 362,56 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 351,68 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.800,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.746,24 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.513,20 TL’sinin davalıdan alınarak, 46,80 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.