Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2023/155

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ile davalı şirketlerin kurmuş oldukları —- arasında — sözleşme akdedildiğini, bu ticari ilişki nedeniyle davalıların kurmuş oldukları— adına faturaların kesildiğini ve davalılara gönderildiğini, davacı yanın davalılardan 120.929,34-TL alacağının bulunduğunu, Şifahi görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenler ile davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER :
—- sayılı dosyasının UYAP tan geldiği, görüldü.
Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda: davacı tarafından incelemeye sunulan — yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan incelmeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı , davalılar tarafından—- tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğunu, davacı —alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 14.04.2022 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına alınan—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 120.929,34 TL cari hesap fatura alacağına dayalı asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı görülmüştür. Davacı tarafça, icra takip talebinde takip dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, faturaların birer suretinin dava dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan —-tarihli raporda davacının 2021-2022 tarihli ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin —yılında başladığı, davacı tarafça davalı ortaklığa 7 adet fatura düzenlendiği, ortaklık tarafından davacı tarafa—ödemesi yapıldığı, 08/04/2022 tarihinden sonra başka ticari ilişki olmadığı ve takip tarihi itibariyle — davacının davalılardan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre,— sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, fatura içeriği hizmetin verildiğinin ispat külfetinin davacı satıcıya ait olduğu, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispatlamak için yeterli olmadığı, ancak davalı tarafça faturalara ilişkin davalı ortaklık tarafından kısmi ödeme yapıldığı, tarafların— formlarının dosyada mevcut olduğu, davaya ve icra takibine konu tüm faturaların davalı ortaklık alış olarak bildiriminin — ile yapıldığı, faturalara itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, davalıların defter inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davalılardan —–alacaklı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların — asıl alacak yönünden İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan — inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazla ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.260,69-TL harçtan peşin alınan 1.460,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.800,16‬‬-TL harcın davalılardan alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ücreti 181,5‬0-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, vekaletname harcı 23,00-TL başvurma harcı 80,70-TL , peşin harç —-yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —-. Uyarınca — ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.