Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/469
KARAR NO: 2023/809
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/06/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı dava dışı ——- sevk ve yönetimindeki ——– plaka nolu aracın 04.12.2020 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın sürücü ——— sevk ve yönetimindeki ——— plaka nolu araç ile ——- otoyolundan ——— yakasına doğru yoğun trafikten dolayı dur-kalk şeklinde seyir halindeyken, ——– bağlantısından kısa bir mesafe önce davalı ——— sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ——— plaka nolu aracın aynı istikamette emniyet şeridinde seyir halindeyken, ———- plaka nolu aracın sağ tarafından emniyet şeridinden geçtikten sonra ani bir şekilde ——— plaka nolu araç sürücüsünün aracını ——— plaka nolu aracın önüne kırdığını, akabinde aracından inerek koşar vaziyette ——– plaka nolu aracın yanına geldiğini ve araç sürücüsüne “seni öldüreceğim, seni bitireceğim” şeklinde tehditler savurduğunu, ———- plaka nolu araç sürücüsü ——— ve ——— araca binerek kapıları kilitlediğini, bu sırada davalı araç kapıları zorladığını, bu arada ——— zarar görmemek için aracı ile hareket etmeye başladığını, yaklaşık 100 metre gittikten sonra davalı sürücünün aracı ile emniyet şeridinden gelerek ——— plaka nolu aracın sağ ön tarafına vurduğunu, ——— yol ayırımında bekleyen polis memurlarına olayı izah ederken, davalı sürücü buraya gelerek ——— baş kısmına yumruklar atmaya başladığını, ——— yere düştüğünü, ——— ve eşinin hastaneye kaldırıldığını, arkasından polis merkezinde ifade verdiklerini, yaşanan olaylar nedeniyle trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığını, görgü tespit tutanağı tutulduğunu, ——— plaka nolu aracın malikinin davalı ——— olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücü ———- asli ve 96100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ———– plaka nolu araç için müvekkili şirket tarafından 9.924,72 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bu bedelin davalı sürücüden ve trafik sigortacısından talep edildiğini, davalı ———- hem malik hem işleten hem de asli ve tam kusurlu araç sü olarak ve davalı ——– Sigorta’da trafik sigortacısı olarak bu zararı gidermekle yükümlü olduklarını, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine ——— Esas sayılı icra dosyasındaki icra takibine yapmış oldukları haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı tarafların takibe, asıl alacağa ve faizi ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, ———- Esas sayılı dosyadaki icra takibinin devamını, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ——– şirketi vekili mahkememize sunduğu 08/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacaklı görünen sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, dilekçesinde sunmakta oldukları protokol gereği sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki Yargıtay kararı gereğince, yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol başvuru şartı yerine getirilmediğinden iş bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranlarının tespiti için Sayın mahkemece dosyanın ———- sevk edilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, ——— Esas sayılı takibin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——— Esas sayılı takip dosyası sureti, ———- Muh. Sayılı müzekkere cevabı,——– 27/07/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 19/06/2023 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.——– 27/07/2022 tarihli yazı cevabında kaza tarihinde ——— plakalı aracın davalı ——–, ——— plakalı aracın ——— adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.Dava konusu ——— plakalı ——– adına kayıtlı aracınn davacı şirket nezdinde 04/07/2020-04/07/2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ——– maliki olduğu ——— plakalı aracın davalı ——— Sigorta nezdinde 05/10/2020/05/10/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmşıtır.Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 19/06/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: “Davalılardan ——– şirketine trafik sigortalı ———- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ——– olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ——— plaka nolu otomobil sürücüsü ——— kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ———– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 9.924.71 TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı yanın meydana gelen kazada ——— plaka sayılı araç için ödemiş olduğu tazminatı, ———– plaka sayılı aracın Trafik Sigortacısı olan ———- Sigorta Şirketinden, ———- plakalı aracın kaza esnasındaki sürücüsünün kusuru/sorumluluğu oranına bağlı olarak rücu hakkına sahip olabileceği, meydana gelen hasar tutarının davalı ———- Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen poliçenin yürüklükte olan teminat limitleri dahilinde olduğu (araç başı teminat limiti:41.000,00TL), davacı yanın yapmış olduğu tazminat ödemesini (tamamını) gösterir yönde belgelerin dava dosyasına eklenmesi ile bu yönde eksiklik kalmayacağı sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile ödemeye ilişkin açıklamada bulunarak buna ilişkin ödeme dekontları sunmuş olup davacının dava konusu kaza nedeniyle ———- Şirketi’ne 30.12.2020 tarihinde 1.180,00 TL, ———-Şirketi’ne 28.12.2021 tarihinde 8.201,70 TL ve 543,02 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının maliki olduğu ———- plakalı aracın , davacı sigortanın sigortalısı ———– plaka sayılı araca 04/2/2020 tarihinde dava çarpması neticesinde meydana geldiği ve dava dışı ——– kazanın oluş şeklini anlatımı ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu ve Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 19/06/2023 tarihli raporunda ———- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ———– olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ———– aracında oluşan hasarın 9.924,72 Tl olduğu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödenen tutarla uyumlu olması da gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek davalıların ——— Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın iptaline ve toplam 10.702,93 TL alacak üzerinden takibin aynen devamına dava konusu asıl alacak belirlenebilir ve likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-Davalıların ——— Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 9.924,72 TL asıl alacak ve 778,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.702,93 TL alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan 9.924,72 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 731,11 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 129,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 601,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı, peşin harç ve bilirkişi masrafı 2.000,00 TL, tebligat posta masrafı 105,50 TL, dosya masrafı 6,50 TL ve müzekkere masrafı 28,00 TL olmak üzere toplam 2.140,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.702,93TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yoluyla) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023