Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/458 Esas
KARAR NO:2022/494
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/01/2022
KARAR TARİHİ:28/06/2022
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı —- tarafından sigortalı olan davalı—- ait —— müvekkilim davacıya ait —– plakalı araca —– tarihinde trafik akışı içerisinde çarpması suretiyle meydana gelen kazada hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalıya ait sigortalı —-tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilime ait araçta ekte sunduğumuz —- göre malzeme-parça ücreti —– işçilik ücreti —– ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz ücreti —- olmak üzere Genel Toplam —— zarar meydana geldiğini, hasar sonucunda oluşan zararın ödenmesi için davalı şirketine yaptığımız müracaat—– tarihinde tebliğ edilmiş ancak müracaatımız reddeldilmiş tazminat ödenmediğini, davalı bakımından zorunlu mali mesuliyet poliçesinden kaynaklanan tazminat talebi söz konusu olduğundan dava şartı zorunlu —- müracaatı yapıldığını, —– Sayılı ve —— Arabulucu dosya numarası ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair ——- tarihli son tutanak düzenlendiğini, Sigorta şirketi ve araç sahibi davalı şirket tarafından müracaata rağmen ödeme yapmayarak davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiş ve zararı gidermediğini, davalılar tazminat ödemeyerek sebepsiz yere zenginleştiğini, bu sebeple iş bu davayı açmak zorunda kalmış bulunmaktalar.
Davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik —– tazminatın—– müracaat tarihi olan —– tarihinden itibaren, davalı —– yönünden kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili —— tarihli cevap dilekçesinde özetle;—– tarihinde —— yayınlanan 6704 Sayılı Kanun’un 5. Maddesi ile 2918 Sayılı ——-‘nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini, talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamız —— Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kayıt edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, —— tarihinde davacıya ait—– plakalı araca davalı —- adına kayıtlı, davalı şirketine sigortalı —– çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kusur ve kusur oranı, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasarın miktarı, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı şirketinin sorumlu olduğu miktar, faiz ve oranı hususlarındadır.
——- tarihli müzekkere cevabı ile —- Sayılı dosyanın gönderildiği, dosyanın incelenmesinde tarafından —– tarihli ve ——-Sayılı başvuru sonucunda—– tarihli kararın verildiği, kararın —- tarihinde davacıya —– ile davalı —- adına kayıtlı, davalı şirketine —- sigorta poliçesi ile sigortalı—-plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin değer kaybına ilişkin olduğu, kararın kesin mahiyette olduğu tespit edilmiştir.
——-tarihli müzekkere cevabı ile—– dosyanın gönderildiği, dosyanın incelenmesinde tarafından—— tarihli ve—– Sayılı başvuru sonucunda —- tarihli kararın verildiği, kararın —— tarihinde davacıya ait —–ile davalı —– adına kayıtlı, davalı şirketine —- sigorta poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar kaybına ilişkin olduğu, —- tarafından ispatlanamayan hasar tazminatına ilişkin talebin reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği tespit edilmiştir. Davalı yönünden; HMK 303. Maddesine göre—– tarafından kesin olarak verilen —-tarihli kararın mahkememiz açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla; HMK 115/2 maddesi delaleti ile HMK 114/1-ı maddesine istinaden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan —– karar ve ilam harcının davacıdan alınarak —- kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 7/2 maddesi uyarınca —— avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ——- Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer —- verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- yolunun açık olduğu, —dilekçesinde— başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği,—-başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı — başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.