Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2023/81
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının —-numaralı——adresindeki adresinde kaçak elektrik tüketmiş olduğunu, düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini, alacağın likit alacak olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,—- Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketenlere uygulanacak—– davalının tükettiği elektrik bedelinin 342.504,72 TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.maddesi uyarınca gecikme zammının vergi matrahına dahil olduğunu, icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —- olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafından ——esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, hükmolunan bedelin % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket tarafından tutulan davaya dayanak söz konusu tutanağın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili tarafından iddia edildiği gibi kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu adreste eski kiracı olduğunu, icra takibine yapılan itirazda da ifade edildiği gibi söz konusu adresin —- devredilmiş olduğunu, faaliyette bulunan kişinin — devredilen şahsın —başvuru yaparak —- tarihinde kullanım borcunun kendine ait olduğunu beyan ettiğini, kaçak elektrik kullanmanın haksız fiil olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığını, — kaçak elektrik ile mücadele ederken ——- gerektiğini, davacının tahakkuk ettirilen paranın niçin kesildiği ve hesaplama yaparken hangi —— yer verildiğini ispatlayamadığını, tutanağın usulsüz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, anapara, faiz, ücret-i vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
— esas sayılı icra doyası — üzerinden celbedilmiştir.
——– müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
—– gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
——- tarafların —-kayıtları bulunup bulunmadığı husussunda yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
—— tarafların ——- bulunup bulunmadığı hususunda yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp ve tetkik edilen —- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK. 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtilmiş, TTK.5.de de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli sayılmıştır.
Somut uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Bu bakımdan, davanın taraflarından davacı —-kişi tacirdir. Dosya kapsamı uyarınca davalının tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce yapılan araştırmada davalının—- tacir kaydının bulunmadığı, VUK 177/2 inci maddesi uyarınca davacının 2021 yılına ait beyan ettiği dönem içinde elde edilen hasılat miktarının — olduğu, bu miktarın limitlerin çok altında kaldığı bu sebeple davalının tacir olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre —-olup esnaf olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun kaçak elektrik bedelinin tahsiline dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tacir olmayan gerçek kişi ve davacı — olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin— Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —- Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.