Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/443 Esas
KARAR NO: 2023/717
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde
Müvekkili ——– Şti.’nin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsam da müvekkili şirketin ——– plakalı ——– Model ——— marka aracın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan aracın tescil tarihi 22.06.2021 olup, söz konusu araç 21.06.2021 tarihinde ekteki faturadan anlaşılacağı üzere KDV dahil 192.015,89 TL bedelle satın alındığını, davalılardan ——– şirketi adına kayıtlı olan ——— plakalı aracın 05.08.2021 tarihinde saat 09:35 sıralarında ekteki kaza tespit tutanağında belirtilen mevkide müvekkile ait yukarıda bilgileri verilen ——— plakalı aracın sağ ön kısmından çarparak müvekkiline ait aracın hasara ve zarara uğramasına sebep olduğunu, işbu hasara ilişkin tamir ve işçilik masrafını gösteren listeyi de ekte sunduklarını, müvekkilinin değer kaybına uğrayan ——- Model ——– marka aracının, kaza tarihi itbariyle oldukça düşük (neredeyse sıfır km), yine tescil tarihi 22.06.2021 olduğundan kaza tarihi itibariyle hiçbir kazası, boya işlemi vs. bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ——–plakalı araç sürücüsü ———- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 47/1-b (kırmızı ışık kurallarına uymamak) ve 57/1-a (Kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, yine ——– plakalı aracın kusur oranının 96100, müvekkilinin kusur oranının 960 olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın söz konusu kaza sebebiyle zarara ve değer kaybına uğradığını, değer kaybı bedelinin müvekkilinin aracının 22.06.2021 tarihinde satış fiyatının 192.015,89 TL değerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle neredeyse sıfır km olduğu, 22.06.2021 tescil tarihli olduğu ve kaza tarihine kadar (yaklaşık 1,5 ay) hiçbir kaza geçirmediği ve söz konusu kaza sebebiyle çok ciddi hasara uğradığı hususları dikkate alındığında ciddi bir değer kaybına uğradığını, kaza anında söz konusu aracın ——– şirketine kiralanmış olup kaza anındaki araç sürücüsü ——— bu şirketin çalışanı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin, müşterisine başka bir araç vermek zorunda kaldığını, hasara uğrayan aracından ise mahrum kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, şimdilik 1.000 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı ——- Şti. vekili Mahkememize sunduğu 13/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde:
05.08.2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve diğer davalı ——– sevk ve idaresindeki ———- Plakalı ——— model ——– vinç aracı ile ——– ——– yönüne giderken ——– kavşağına geldiğinde ki, müvekkil vinçin hızı saatte 35-40 KM civarında olduğunu, kavşağa giriş yaptığı esnada trafik ışığı yeşilden sarıya dönmüş ve müvekkile ait vinç kavşakta geçişini tamamlamaya çalışırken davacıya ait ——— plakalı araç sürücüsü kendisine yeşil ışık yandığından bahisle kavşağı kontrol etmeden kavşağa giriş yapması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmediğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda en ufak bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza sonrası aracında meydana geldiği iddia edilen hasar miktarını da kesinlikle kabul etmediklerini, kaza sonrası aracın fotoğraflarından da görüleceği üzere hasar durumu itibarı ile davacı tarafın belirttiği hasar miktarının çok fahiş olduğunu, davacının aracındaki oluştuğu iddia edilen hasar miktarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının aracının hasar durumu kabul anlamına gelmemekle birlikte işçilik dahil 78.500,00-TL olarak belirtilmesine karşın davacının aracının Kasko şirketi olan ——– şirketi vekili tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25.03.2022 tarihli rücu talebinde ——— poliçe no.lu ——— Dosya no.su ile oluşturan hasar dosyasından ——– plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalılarına 92.630,00-TL ödeme yapıldığınının belirttiğini, bu durumda sigorta şirketinin fazladan ödemiş olduğu yaklaşık 14.000,-TL.nin değer kaybı ve ikame araç bedeli olma ihtimali karşısında davacının müvekkiline yönelik açmış olduğu dava karşısında müvekkilinin çifte tahsilat durumu ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenle ——– şirketinden bu 92.630,00-TL lik ödemenin açılımının sorulması gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu ———- plakalı Vinç ——– şirketi tarafından 28.01.2021 -28.01.2021 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde ——— Poliçe No.su ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçede yıllık 43.000,00-TL’ye kadar İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluğu da bulunduğunu, kaza tarihi itibarı ile bu aracın karıştığı bu kazada karşı tarafta meydana gelen her türlü maddi hasarlimitler dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketince karşılanan hasarı içerisinde aracındaki değer kaybına yönelik bir ödeme olup olmadığının sigorta şirketinden sorulması böylece mükerrer ödemeye yol açılmaması açısından önemli olduğunu, böyle bir ödeme yapılmamış ise de bu durumda poliçe dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğundan bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketi olan ——– şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan ile, öncelikle davanın ——— şirketine ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı tarafın ve davalı ——— Şirketi’nin tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——— Başkanlığı’ndan ——– ve ——— plakalı araçların malik bilgilerini gösterir tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– ———- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır
. ———– kazaya ilişkin tutanak ve diğer belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——— ——– ve ——– plakalı araçların malik bilgilerini gösterir tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kullanamama ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 22/03/2023 tarihli raporunda

05/08/2021 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; davalı sürücü ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——— kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ——– Kaza Sıra Nolu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ——– plaka li araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer ——— plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 47/1-b ve 57/1-a maddelerini ihlal ettiği belirtilmiş olup, Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; 05/08/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ———- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, serbest piyasa koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ———- plaka sayılı ——— marka/tip, ———- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda; serbest piyasa koşullarında 37.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(37.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı]= 37.500,00 TL olabileceğini, aracı kullanamamak doğan zarar yönünden; dava konusu aracın Kasko Şirketi tarafından dava konusu kazadan sonra ikame araç verilip verilmediğine dair bilgi-belge bulunmamakta olup, ikame araç verilmediğinin kabulü halinde değerlendirme yapıldığını, hasar-onarımı için gereken makul sürenin15 gün olabileceğini, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihi itibariyle 2.212,50 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (2.212,50 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 2.212,50 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi 28/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı sürücü ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——— kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ———– tarafından hazırlanan ——— Kaza Sıra No lu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ———– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer ——– plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 47/1-b ve 57/1-a maddelerini ihlal ettiği belirtilmiş olup, Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunulduğu ve dava değerinin arttırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın kullanamama ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 37.500,00 TL değer kaybı tazminat bedeli ve 2.212,05 TL araç kullanamama bedeli zarar meydana geldiği, bu miktarın davacının davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 37.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin, 2.212,05 TL araç kullanamama bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-37.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin, 2.212,05 TL araç kullanamama bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.712,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 645,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.651,14‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 645,00 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 381,00 TL posta ve tebligat gideri ile davanın başında peşin harç olarak yatırılan 80,70 TL olmak üzere toplam 933,47 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.600,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı ——— yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023