Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/438
KARAR NO : 2023/367

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu —– plaka nolu araç ile davalı —– trafik sigortalı olduğunu, diğer davalı —- sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu araç arasında 29.10.2021 günü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının ardından—– tarafından yapılan değerlendirmede sigortalı —– plaka nolu aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı ——17.03.2022 tarihinde yapılan başvuru üzerine değer kaybı dosyası açıldığını ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10.000 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin değer kaybı tazminine yetmediğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değeri arttırılmak üzere haklı davalarının kabulü ile müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını,—— plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko sigortacısı olan —— müvekkili sigorta şirketinden rücuen hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, bu nedenle 28.01.2022 tarihinde 6.089,40 TL ve 28.06.2022 tarihinde 6.275,03 TL olmak üzere toplam 12.364,43 TL hasar tazminatı olarak ——- ödediklerini, ayrıca yapılan ekspertiz incelemesi ile 10.000 TL değer kaybı tazminatı ödediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan, haksız davanın esastan reddine , aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına , kusurun ve hasarın ispatlanmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı —— dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.Mahkememizce tensip zaptı ile —– Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak 29/10/2021 tarihli trafik kazasına karışan —–plakalı araçlara ait tescil kayıtlarının istenilmesine, davalı —–müzekkere yazılarak 29/10/2021 tarihli —— plakalı aracın karıştığı kazaya ait hasar dosyası ve poliçenin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile hasar bedeli hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —– plaka nolu otomobil sürücüsü—–olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait—–plaka nolu kamyonet sürücüsü —– olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ——plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 19.665 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı ancak sigorta şirketi daha önce 10.000 TL değer kaybı bedeli ödediğinden, kalan 9.665 TL den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin 26.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.Davacı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile HMK 107 maddesi uyarınca 100,00 TL değerle açtıkları davanın değerini dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.665 TL’ye çıkarttıklarını beyan ederek davanın kabulü ile değer kaybı tutarının davalılardan müştereken müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 19.665 TL değer kaybı oluştuğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı , davalı sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye değer kaybı bedeli olan 9.665 TLyi (sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin sigorta teminatı dahilinde olduğu) davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
9.665,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.03.2022, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 660,22 TLnin harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harç ile 163,35 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 416,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 3 adet tebligat gideri 131,00 TL, 5 adet e tebligat gideri 41,00 TL, kep gideri 1,50 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, sigorta uzmanı ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 2.173,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin maktu harç 80,70 TL,tamamlama harcı 163,35 TL olmak üzere toplam 324,75 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.