Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436
KARAR NO : 2023/571

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 14/06/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının—- isimli gerçek kişi işletmesi sahibi olduğu, davacının—ile 03/05/2016 tarihinde sahibi olduğu —-unvanlı şirketin elektrik tüketimine ait sözleşme yaptığı, elektrik sayacının takıldığı 03/05/2016 tarihinden itibaren faturalarda gösterilen ve sayaç ile ölçülen ortalama elektrik kullanımı 5.000 kwh civarına iken bu dönemde elektrik birim fiyatının 0,4 TL. olduğunu, elektrik tüketim miktarının davalı tarafça alınan tasarruf tedbirlerine rağmen yükselmesi üzerine 18/10/2019 tarihinde davacının elektrik sayacının okunması noktasında bir arıza veya noksanlık söz konusu olduğundan şüphesi ile —şirketine sayacın kontrolu için başvurduğunu, yapılan incelemede 24/10/2019 tarihli raporda sayacın bozuk olduğunun ortaya çıktığını, raporda çelişkili rapora göre 3516 sayılı ölçüler ve ayar kanunu ile ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince muayenesi yapılan sayacın bozuk olduğunun anlaşıldığını, bozuk raporun akabinde sayacın değiştirildiğini, örneğin 16/10/2019 tarihinde tüketilen elektrik miktarı 5.184,287 kwh iken 1 ay sonra sayacın değişmesine müteakip 15/11/2019 tarihli faturada tüketilen elektrik miktarının 3.097,5 kwh olduğunu, sayaçtaki söz konusu hata ile sayacın takıldığı 03/05/2016 tarihinden itibaren 10/2019 tarihi arasındaki sürede fazla ödemelerin iadesinin gerektiği belirterek 03/05/2016 ve 18/10/2019 tarihleri arasında fazla ödenen faturaların iadesine, yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı —- Vekilini 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sayaç raporunun — tarafından değil,— Müdürlüğü’nce hazırlandığını, objektif ve tarafsız olduğunu, —- İl Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu raporun — numaralı bendinde açıkça yazılı olduğu üzere abonenin sayacında okuma ve tahakkuk hatasının bulunmadığını ve tespit edilen mevcut hatanın izin verilen sınırlar dâhilinde (% 2) olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonucunda da dağıtım firması tarafından davalı — verilen yanıtta, aboneye bir iade yapılmasına gerek olmadığının beyan edildiğini, bu halde davalı — okuma hatası olmadığı bildirilen bir halde herhangi bir iade yapamayacağının ya da bir fazla okuma var ise kendisine isnat edilebilecek bir kusur olmadığının açık olduğunu, nitekim— Müdürlüğü laboratuvarınca yapılan incelemede sayaçlar makineye bağlanıp o şekilde okuma yapıldığını ve hata olup olmadığının bu şekilde laboratuvar ortamında tespit edildiğini, bu hususta —yetkilisi ile yapılan mail görüşmelerinde de verilen cevabın “– nezdinde yapılan sayacın kontrolünde, sayacın tüketime etki etmeyen bir tarih-saat arızası olduğunun görüldüğünü, davacı vekilinin mailin sayaç değişiminden önceye ilişkin olduğunu ve davacıya ait yazışmaları saptırdıklarını iddia ettiğini, ancak, davacı tarafından gönderilen 07.10.2019 tarihli e-mailden sonra işletmenin sayacının 11.10.2019 tarihinde değiştiği; dolayısıyla lambaların değişiminden kaynaklanan tüketimin/tasarrufun – sayaç değişiminden sonraki faturalara yansıdığının her türlü izahtan vareste olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı —28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iadesi talep edilen bedellerin davalılardan —- ödenmiş olması sebebiyle husumet itirazı ileri sürdüklerini, 6446 Sayılı Kanun’ un 4. maddesinde elektrik piyasası faaliyetlerinin tanımlandığını, 4/1-c maddesinde bu faaliyetlerden birinin dağıtım faaliyeti olarak tanımlandığını, aynı kanunun 9. maddesinde Dağıtım Faaliyetinin esaslarının açıklandığını, maddeye göre dağıtım şirketinin, maddede belirtilen diğer iş ve işlemlerle birlikte lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, madde incelendiğinde dağıtım şirketlerinin elektriğin tüketicilere veya tacirlere perakende veya toptan satışına ilişkin herhangi bir faaliyet yürütmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda tüketici veya tacirlerle elektrik satışına dair sözleşme imza edilmesinin mümkün olmadığını, davalı — şirketinin davacı ile elektrik satışına dair bir sözleşmesinin bulunmadığını ve 6446 sayılı kanun ve ikincil mevzuatta belirlenen esaslar dahilinde elektrik sayaçlarını okumak, elektriğin açılmasının kesilmesinin sağlanması ile de görevli olduğunu, sayacın okunması sırasında ilgili tesisatın herhangi bir perakende satış şirketi ile elektrik satışına dair sözleşmesi bulunup bulunmadığını, sayacın kayıtlı sayaç olup olmadığını da bu şekilde davalı —. şirketinin personeli tarafından belirlenebildiğini, kaçak elektrik kullanımına dair işlemlerin tamamı da yine mevzuatın yetkilendirmesi ile —-şirketi tarafından yerine getirildiğini beyan etmiş ve davacı tarafından müvekkil kuruma ödenmiş bir fatura bedeli bulunmadığından husumet itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, aksinin kabulü halinde ise tüketime etkiyen bir hata bulunmadığından davalı şirketin sayaç değişim ve tüketilen enerji bedelinin hesaplama sürecinde mevzuata uygun hareket etmesi sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER :
Bilirkişi heyetinin 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sayaçtaki söz konusu hata ile sayacın takıldığı 05/2016 tarihinden itibaren 10/2019 tarihine kadar yapılan fazla ödemelerin iadesinin talep edildiği, teknik değerlendirmede sayacın arızalı olduğunun ve bu nedenle yapılan ödemeler nazara alındığında davacı tarafın 12.370,97TL. Fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, hal böyle olmakla borçlar mevzuatı açısından değerlendirme yapıldığında davacı tarafından teknik bilirkişi tarafından hesaplanan fazla ödemenin, sözleşmenin tarafı olan davalılardan — şirketine yapılması dolayısıyla davalılardan —- şirketinin TBK m. 77/son hükmünce sebepsiz zenginleşme kapsamında zenginleşmeyi (12.370,97TL.lik fazla ödemeyi) geri verme (iade) borcu altında olduğu kanaatine varılabileceği; takdirin, elbette TMK m. 4 hükmü gereğince mahkemeye ait olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, sayaç arızası nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının iş yerine ait sayacın arızalı olup olmadığı, arızalı ise bu arıza nedeni ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla ödeme var ise miktarı, bu fazla ödemelerden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sayacın bozuk olduğu, davacı—isimli gerçek kişi işletmesi sahibi olduğu,—ile 03/05/2016 tarihinde sahibi olduğu — unvanlı şirketin elektrik tüketimine ait sözleşme yaptığı, elektrik sayacını takıldığı 05/2016 tarihinden itibaren faturalarda gösterilen ve sayaç ile ölçülen ortalama elektrik kullanımı 5.000 kwh civarına iken, bu dönemde elektrik birim fiyatının 0,4 TL. olduğu; elektrik tüketim miktarının alınan tasarruf tedbirlerine rağmen yükselmesi üzerine 18/10/2019 tarihinde — elektrik sayacının okunması noktasında bir arıza veya noksanlık söz konusu olduğu şüphesi ile —-şirketine sayacın kontrolü için başvurduğu; sonra yapılan incelemede 24/10/2019 tarihli raporda sayacın bozuk olduğunun ortaya çıktığı; raporda çelişkili ifadeler yer aldığı, rapora göre 3516 sayılı ölçüler ve ayar kanunu ile ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince muayenesi yapılan SAYACIN BOZUK OLDUĞUNUN anlaşıldığı, bozuk raporun akabinde sayacın değiştirildiği, örneğin 16/10/2019 tarihinde tüketilen elektrik miktarı 5.184,287kwh iken 1 ay sonra sayacın değişmesine müteakip 15/11/2019 tarihli faturada tüketilen elektrik miktarının 3.097,5 kwh olduğu tespitinin yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede sayacın bozul olduğu ve davacı tarafın 12.370,97 TL alacaklı olduğu, davacı ile sözleşmeyi yapanın — şirketi olduğu ve bu nedenle sebepsiz zenginleşen ve iade yükümlüsü olan taradın — şirketi olduğu kanaatiyle davanın— şirketi yönünden kabulüne, diğer davalı—yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı —- yönelik açılan davanın Kabulü ile; 12.370,97 TL’nin davalı—alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı —aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle Usulden Reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 845,06 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 290,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 554,36 TL’nin davalı— alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 210,00 TL ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.506,90 TL yargılama masrafının davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalı —- alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı —–. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.