Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/432 Esas
KARAR NO: 2023/842
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin ——– vatandaşı tır şoförü müteveffa ——— 31.03.2022 tarihinde ——— ——— plakalı çekici ile buna bağlı dorsenin el frenini çekmemesi ve rampa aşağı gitmesi nedeniyle aracın şoförsüz ve kontrolsüz bir şekilde etmesinden dolayı müteveffanın park halinde bulunan ——– plakalı aracının bulunduğu esnada davalının kontrolsüz hareket eden aracı arasında kalarak vefat ettiğini, müvekkillerin destekten yoksun kaldığını, cenazenin ——— ———- götürüldü giderinin karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik eşi ———, çocukları ——–, ———, babası ——— ve annesi ———- için 1.000,00 er TL maddi tazminata fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, eşi ———- için 150.00,00 TL, çocukları ——–, ——— için 100.000,00 er TL, babası ——– ve annesi ———için 75.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını talep ve dava etmiştir. Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkil sigorta şirketinde ZMMS poliçesinin olduğunu, sorumluluğun poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, cenaze ve nakil giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir. Davalı ——– vekili cevap dilekçesini özetle; Müvekkili ——-kazanın meydana geldiği gün, adına kayıtlı olan ——— plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı dorse ile birlikte ——– yanyolunda faaliyet gösteren ———- isimli firmaya yük almaya gittiğini, aracın boş olduğun, davalı adına kayıtlı aracın ——– Soruşturma sayılı dosyada muhafaza altına alındığını, takograf cihazı incelendiğinde aracın park edildikten kaç dakika sonra kendi kendine hareket ettiğinin anlaşılabileceğini, olay yerini gören bir çok kamera bulunduğunu incelenmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği yerde herhangi bir eğim bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı sigorta şirketinin dava öncesi sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğinin itirazında bulunduğunu, dava konusu davalıların kusur durumlarının ve kusur oranlarına göre hesaplanması gereken tazminatların teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, sonradan talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ——— vekili ikinci cevap dilekçesini özetle; ——— Soruşturma sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, itirazlarını sunduklarını, kusur raporu alınması için keşif talep ettiklerini, müteveffanın aracını park ettiği yerin park yasaklı bölge olduğunu, park halindeki aracın başka bir araç çarpması sonucu kazaya sebebiyet verilmiş olabileceğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hükme esas alınan ve Mahkememizce esas alınan rapor olan ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü ayrıca malik olduğundan kusursuz sorumlu olduğundan ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi hukuki nitelemeyi etkilemeyeceğinden davalı vekilinin bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda davacılar (kardeşler dışında) lehine maddi tazminata hükmedilmiştir .2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden : bilindiği gibi yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte ——– Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat , olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Ölen şahıs muris ölüm tarihinde——– yaşındadır . Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşadaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek eş,çocuklar, anne,baba ve kardeşler lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacıların avans faiz taleplerinin ve cenaze giderlerinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar açısından (sigorta hariç) kaza tarihinden itibaren yasal faiz sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat için teminatı bulunmakla teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
A- Davacı ——– yönünden 1.916.499,18 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı ——— olay tarihi 31.03.2022 tarihinden itibaren, davalı ——— şirketinden 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 323.256,82 TL ile SINIRLI OLMASINA
B- Davacı ——– yönünden 155.303,86 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı ——— olay tarihi 31.03.2022 tarihinden itibaren, davalı ——–Ş’den 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 26.195,86 TL ile SINIRLI OLMASINA
C- Davacı ——— yönünden 257.692,34 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı ——— olay tarihi 31.03.2022 tarihinden itibaren, davalı ——–Ş’den 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 43.466,42 TL ile SINIRLI OLMASINA
D- Davacı ——— yönünden 377.144,91 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı ———- olay tarihi 31.03.2022 tarihinden itibaren, davalı ——–Ş’den 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 63.614,87 TL ile SINIRLI OLMASINA
E-Davacı ——— yönünden 257.692,34 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı ———- olay tarihi 31.03.2022 tarihinden itibaren, davalı ———-Ş’den 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu)
Davalı sigorta şirketini sorumluluğunun 43.466,42 TL ile SINIRLI OLMASINA
F-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
2-Davanın MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile;
Davacı——- yönünden 75.000,00 TL
Davacı ——- yönünden 50.000,00 TL
Davacı ——- yönünden 50.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 30.000,00 TL
Davacı ——- yönünden 30.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 20.000,00 TL
Davacı ——– yönünden 20.000,00 TL
Davacı ——— yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihi 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve faiz başlangıcı 28.04.2022)
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın ıslah/tamamlama harçları toplamı 12.411,70 TL ile birlikte alınması gerekli olan 222.645,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 210.152,61 TL karar ve ilam harcının -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 32.697,11 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında ——— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.680,00 TL’nin davacılar davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı bulunan 1.514,57 TL’sinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 235,64 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına, redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 165,43 TL ‘sinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacılar yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 261,25 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL,———(Kusur) fatura bedeli 1.578,00 TL olmak üzere toplam 4.419,95 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.984,72 TL yargılama masrafına, peşin harç 80,70 TL, ıslah/tamamlama harçları toplamı 12.411,70 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 16.477,12 TL’nin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.563,63 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 435,23 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——— tarafından yapılan 66,00 TL tebligat masrafının davanın reddedilen kısma oranı sonucu bulunan 6,49 TL’sinin davacılardan alınarak davalı ——- verilmesine, bakiye 59,51 TL’sinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı ——– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 225.319,93 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 50.488,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 24.848,62 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı ——- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 40.653,85 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 58.571,74 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——— verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 40.653,85 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ——– verilmesine,
12-Maddi tazminat (cenaze ve defin) davası yönünden davalı ——— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ——— verilmesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketine poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava yöneltilmiş olup, sigorta şirketi yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca;
-Davacı ——- lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 15.889,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——– lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.593,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——- lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.593,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——- lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.355,93 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——– lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.355,93 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——– lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.237,28 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——— lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.237,28 TL ile sınırlı olmak kaydıyla-,
-Davacı ——— lehine 17.900,00 TL avukatlık ücretinin -davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.237,28 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
15-Davacı ——- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——— yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak davalı ——— verilmesine,
16-Davacı ——- tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——– yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——– alınarak davalı ——— verilmesine,
17-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——— yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ———alınarak davalı——– verilmesine,
18-Davacı ——— tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——— yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ———- alınarak davalı ——- verilmesine,
19-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——— yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ———- alınarak davalı ——— verilmesine,
20-Davacı ——— tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——– yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak davalı ——– verilmesine,
21-Davacı ——– tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ——– yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak davalı ———verilmesine,
22-Davacı ——— tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı ———- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 10/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı ——— alınarak davalı ——— verilmesine,
23-Manevi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketine poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava yöneltilmiş olup, sigorta şirketi yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
24-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ——— iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı ——— vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2023