Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2023/9
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı —— müvekkil şirkete——- alınmış olan borçları nedeniyle davalı —– malikleri olan diğer davalılar———– dosyasında —–çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ödeme emri borçluların icra dosyasındaki vekiline usulünce tebliğ edildiğini, davalılarca borca ve yetkiye itirazda bulunulması üzerine takip durduğunu, davalıların itirazı maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yasal şartları oluşmayan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,—— iddiamızın kabulünü, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazlarımızın kabulü ile ödeme emrinin iptalini, akabinde icra takibinin durdurulmasına ve iptalini, haciz ve satış işlemlerinin durdurulması ve iptalini, müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile müvekkiller lehine ayrı ayrı %20 sinden aşağı olmamak üzere ticari faizi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– esas sayılı dosyasının —– sistemi üzerinden istenildiği dosya arasına alındığı görüldü.
————— üzerinden istenildiği dosya arasına alındığı görüldü.
—– müzekkere yazılarak ——– istenilmiş olup dosya arasına alındığı görüldü.
—– müzekkere yazılarak —– bölüm nolu ———kayıtlarını istenilmiş olup dosya arasına alındığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, bono alacağının tahsili için müteselsil kefil ve ipotek borçluları olan davalılara karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalılar —-davalı————- davacıya ” —- vermişlerdir” .
Dava konusu———-takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı – borçlular hakkında 374.274,23 TL alacağın tahsili isteğiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin bu borçlu yönünden durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
4721 Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 887.maddesinde “…—— maliki borçtan —- sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
—–olarak—- borçlusu —— sorumlu değilse, yukarıda metni verilen madde gereğince kendisine ödeme ihtarı tebliğ edilmeden hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılamaz. Bu noktada, davalı —— borçlularının söz konusu borçtan dolayı şahsen sorumlu olup olmadığının üzerinde durulması gerekmektedir. Davalı——— kaynaklanan borcunu da teminat altına alacak şekilde ipotek tesis etmesi halinde hakkında TMK.’nun 887.maddesi hükmünün uygulanması gerekmez. Bu hususun çözümü için ipotek ——- bakılması gerekmektedir. Dosyada ————— kadar —- müşterek müteselsil borçlusu ve müteselsil kefil olduğu, davalı borçlu ——– yazılıdır. Ancak davalı ———— kefaletlerinin de ——temin edilmediği görülmektedir. ipotek borçlusu olan davalı ——şahsen sorumlu olduğuna dair bir taahhütte bulunulmamıştır. Bu nedenle TMK’nın 887. Maddesi gereği davalı ———- borçlusuna bildirimde bulunmaksızın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacaktır. —— sayılı—– yöndedir. —– sayılı ilamı; ———– sayılı ilamı)
———-senedinde borca——- kadar kısımdan davalı —– müşterek müteselsil borçlusu ve müteselsil kefil olduğu, davalı borçlu ——-.——– kadar olan borçlarının temini için ipoteğin verildiği yazılıdır. Ancak davalı ——- kendi kefaletlerinin de ipotekle temin edilmediği görülmektedir. —- sayılı ilamında da açıklandığı gibi ipoteğin kefaleti de kapsayacak şekilde düzenlenmesi halinde şahsi borçtan söz edilebileceği, aksi takdirde TMK 887. Madde koşullarının uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre de takip öncesi davalı ipotek borçlusunun temerrüde düşürülmesi gerekmekte olup, böyle bir ihtar çekilmediği görülmüştür.
—— senedinde davalıların kefaletinin de teminatı olarak bu ——— düzenlenmediği yani davalıların kefaleti nedeniyle doğmuş ya da doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğu kabul edilmediği anlaşılmakla dava ön koşulu yokluğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN DAVA ÖN KOŞULU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 99,20-TL harcın davacıdan alınarak —— irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.