Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417
KARAR NO: 2023/452
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin firmalara yönelik olarak yönetim sistemleri danışmanlığı verdiğini, ticari ünvanı ——şahıs şirketine sahip olduğunu, davalı firmanın ——— itiraz etmediğini ve teklifi kabul etmediğini, davacının söz konusu danışmanlık belgelerini hazırladığını ve bu hizmet için —— tarafından davalı ———— tutarlı faturalar kesildiğini ancak davalı firmadan, ilgili fatura alacaklarının tamamını tahsil edemediğini beyan ederek fazlaya dair her türlü beyan, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile 100,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının kendi işletmesi olan —- teklif mektubu ile müvekkili şirketin —- —— düzenlediğini ve müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin —– tarihlerinde ilgili faturalara binaen 2 ( iki) ödeme gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili şirkete ————- düzenlemesini takiben davacı tarafından müvekkili şirketin aldatıldığının fark edildiğini, müvekkili şirketin belgesinin geçerli olup olmadığı ve ilgili sistemde akredite şekilde kayıtlı olup olmadığını sorguladığında sisteme kayıtlı herhangi bir belgesi olmadığını, davacının konuda herhangi bir yetkisi olmadığı için raporu sisteme yükleyemediğini, bunun sebebinin ——— sistemine yükleme yetkisi bulunmaması olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiği işe yetkili olmadığını, buna rağmen davacının yetkili bir danışman gibi davranarak haksız kazanç elde etme amacıyla müvekkili şirketi açıkça aldattığını ve taraflar arasında ilişki kurulmasına sebebiyet verdiğini , bunun sonucu olarak müvekkili şirketin, ilgili raporun sisteme yüklenmemiş olması sebebiyle global müşterileri ile çalışma fırsatını yitirdiğini, davacı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu,——— davacının alacak talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının aksine davacının müvekkili şirket bünyesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek ——–müzekkere yazılarak —— kişinin temsilci yahut sertifikasyon yetkilisi olup olmadığının, sistemde müvekkili adına denetim raporu olup olmadığının var ise kim tarafından yapıldığının, —-tarafından müvekkili adına herhangi bir ——- denetimi başvurusu yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği , davacı vekilinin 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile davayı yenilediği ancak yenilemeden sonraki 25/05/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre HMK 320/4. Maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda dosyanın yenilenmesinden sonra davacı tarafça takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 320/4. Md. Uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansı karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023