Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415
KARAR NO : 2023/568

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

DAVA:
Davacı vekilinin 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı —-mobilya üretimi ve satışını yapan tüzel kişi tacir olduğunu,—-şirketin —numaralı 02.10.2020 tarihli e-arşiv faturası uyarınca diğer emtialar yanında 16 adet metal ayaklı masa emtiasını — adlı tüzel kişiye — teslim şekliyle ve mal mukabili ödeme yönetimiyle sattığını, davacının emtiaların nakliyesi için davalılardan— ile anlaştığını, davalılardan — firmasının da taşıma işini diğer davalı —adlı şirkete yaptırdığını, emtiaların —plakalı kamyon, —- plakalı römorka yüklendiğini, davacı şirketin ise söz konusu sevkiyat için —- numaralı poliçe tahtında sigorta güvencesi verdiğini, dava konusu emtianın alıcı tesislerine vardığında 16 adet masanın üst tabyalarının hasarlı olduğunun görüldüğünü alıcı tarafından CMR üzerinden şerh düşüldüğünü ve yapılan ekspertiz çalışması neticesinde zararın ve ödenecek sigorta tazminatının muafiyet düştükten sonra 14.715,00TL olduğunun tespit edildiğini, davacının bu tutarı sigortalısı olan —- şirketine 24.06.2021 tarihinde ödediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ana para ve faiz toplamı 15.418,21 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı —-vekili 26.07.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir nam veya ad altında bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın poliçe teminatı kapsamında yer alıp olmadığının belli olmadığını, davacı hasarın hangi aşamada oluştuğunun somut bir şekilde kanıtlanmadığını, soyut delillerle müvekkili şirketin sorumluluğunun varlığının kabul edilemeyeceğini, taşıyıcının taşıma sırasında taşınan emtiada meydana gelen hasardan sorumluluğunun CMR m. 23 de sınırlandırıldığını, işbu sebeple davacının VMR Konvansiyonu madde 23 ve devamında yer alan sınırlı sorumluluk miktarından fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, yine davacının tek taraflı olarak davalı müvekkili şirketin dahli olmaksızın almış olduğu ekspertiz raporunda üst taşıyıcıya ve alt taşıyıcıya rücu edebileceğinin tespit edildiğini, hasarın fiili taşıma aşamasında geldiği tespitiyle de emtianın araca yüklenmesini, istiflenmesini, füili taşımasını yapmayan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, hiçbir hal ve şart altında müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından alınan ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan ekspertiz raporları tek taraflı ve davacı yanca hazırlatılmış olup, müvekkili şirketin iddia/savunmaları dikkate alınmadan hazırlanmış olduğundan yargılamaya esas somut delil olarak kabulü imkanı bulunmadığını, ekspertiz şirketi tarafından yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu deliller ve talepler dikkate alındığını, davalı tarafın delil ve itirazlarının dikkate alınmadığını, bu yönüyle de davaya konu alacağa karine teşkil etmediğinin açık olduğunu, davacının sigortalısının dava dışı şirket tarafından hasara ilişkin olarak yasal ihbar süresine uyulmadığını ve CMR üzerinden hasar şerhi düşülmediğini, emtiaların —- menşeli lojistik firmasınca teslim alındığının görüldüğünü, CMR Konvansiyonu madde 30 uyarınca zıya ve hasarda en geç bildirim süresi teslimden itibaren 7 gün olup, bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı zaman zararın ve ziyadan taşıyanın sorumluluğunun bulunmayacağının bir karine olduğunu, dolayısıyla her halükarda gerek davacı gerek dava dışı satıcı gerekse de 3. Kişiler işbu ihbar süresi içerisinde yasaya uygun bir bildirim yapmadığını, müvekkilinin hasarı ihbar etmediğini ve her iki tarafın da katılımıyla bir tespit yapılmadığını, dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hasar bildiriminin yapılmadığını, Karayolu taşıması yapan ve asıl taşıyıcı konumunda olan diğer davalı —- şirketinden rücu yapılması gerekmekte olup, işbu durumun ekspertiz raporlarında da tespit edildiğini, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tespit raporlarının müvekkili şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun olabileceğini, poliçe şartı olarak davacı tarafça talep edilen % 10 ilave bedelin müvekkili şirketten talep edilmesinin imkanının bulunmadığını beyanla, davanın aktif husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde diğer davalı —- tarafından herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:
—. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.—Noterler Birliği’nden davaya konu araçların tescil özet raporları celbedilmiştir. —Gümrük Müdürlüğü’nden davaya konu araçların taşımasına ilişkin beyanname ve eki belgeler celbedilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı — ve dava dışı — incelenen 2020-2021 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, davalı — inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, dava dışı— bulunan— şirketine 116.729.55 TL bedelli satışı için davacı tarafından 03.10.2020 tarihinde— poliçe nolu Nakliyat Emtia Poliçesi düzenlendiği, söz konusu ürünlerin taşınma sırasında hasara uğradığı ve bu nedenle düzenlenen ekspertiz raporunda, hasar bedeli için —– 1.750.- Euro işçilik bedeli harcanması gerektiği ve tespit edilen hasar bedelinin 14.715.88 TL olduğu belirtildiği, davacının 14.715.88 TL hasar bedelini dava dışı —- ödediği, dava dışı —- ticari defter kayıtlarında adına düzenlenmiş 1.750.- Euro işçilik faturası ve davacının hasar bedeli olarak ödediğini belirttiği 14.715.88 TL tutar ile ilgili bir kaydın bulunmadığı davacının 28.06.2021 tarihinde davalılara hitaben yazdığı yazının —- tebliğ edilmediği,—şirketine 27.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, rapor içinde açıklanan gerekçelerle ve CMR hükümleri uyarınca davalıların oluşan ve, tutarı mali ve sigorta yönünden yapılan incelemelerde tespit edilen hasardan, müteselsilen sorumlu oldukları yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taraftan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davaya konu emtiaların taşınması sırasında hasara uyrayıp uğramadığı, hasarlanmış ise zararın ne kadar olduğu, davacı şirketin sigortalısına ödediği bedelin davalılardan talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
—. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, — aleyhine —.vekili tarafından; “14.715,88 TL asıl alacak, 702,33 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 15.418,21 TL tutarındaki alacağın ana paraya takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emirlerinin borçlulara 23.10.2021 ve 26.10.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu—-vekili 26.10.2021 tarihli dilekçe ile “takibe, borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, takip giderleri ve vekalet ücretine, takibin diğer tüm ferilerine itirazlarımızın ve takibin durdurulması talebimizin sunulmasıdır”, borçlu —- vekili 02.11.2021 tarihli dilekçe ile “ icra takibine, borca, faizine ve tüm ferilerine külliyen itiraz ederiz” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Sigortalı firma tarafından —– firmasına 81 kap 1563,10kg muhtelif mobilya emtiasının satışının yapıldığı, emtianın —-nakliyesinin üst taşıyıcı—- firması organizasyonu ile alt taşıyıcı —- tarafından temin edilen —- plakalı tır-römork ile gerçekleştirildiği, 14/10/2020 tarihinde alıcı firmaya emtianın varışı sonrasında yapılan kontrolde hasar tespit edildiği ve CMR üzerine şerh konulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 14.715,88TL hasar tazminat tutarı 24/06/2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, ödeme belgesi dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Somut olaya konu olan taşıma, asıl taşıyıcı —-taşımayı gerçekleştirmesi için anlaştığı ve bu sebeple fiili alt taşıyıcı konumundaki diğer davalı—-tarafından gerçekleştiği için, CMR m. 3‟ün “taşımacı taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır” hükmü uyarınca —-hareket ve ihmallerinden dolayı ortaya çıkan zararlardan— müteselsilen sorumlu olacaktır. Bu nedenle, davalı —hasarın kendi taşıması sırasında oluşmaması nedeniyle kendisinin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki savunması yerinde görülmemiştir. CMR hükümleri uyarınca davalıların oluşan ve, tutarı mali ve sigorta yönünden yapılan incelemelerde tespit edilen hasardan, müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varmış olup açılan davanın kabulüne ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalı/takip borçlusunun,—- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.053,21 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 186,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 866,99 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 186,22 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı,80,70 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.553,42 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL’nin davalılardana alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı —- Şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.