Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/41 Esas
KARAR NO: 2022/572
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin — plakalı — park halindeyken davalı —– teminatı altındaki, davalı —-sahibi olduğu—- tarihinde dönüş yaparken çarptığını ve kaza mahallini terk ettiğini, çevredeki kamera kayıtlarından ve kazayı gören tanıkların çektikleri —— çarpan aracın plakasının tespit edildiğini,— aracı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sigortalı—-toplam hasar tutarının — olduğunu ve sigortalıya ödendiğini, davalılara rücu mektubu ile başvurularak hasar tutarının talep edildiğini ancak reddedildiğini, hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı beyan ederek; —– işlenmiş avans faizinin toplamı —- tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı söylenen —– altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri için işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın oluş şeklini gösteren delil sunulmadığını; —–araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, —–tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının —– ödediği hasar bedelini davalılardan isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise; ne kadar isteyebileceği, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin rucüen tanzimi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —— sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın—- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—– plakalı araca ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisi celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—— plakalı aracın tescil bilgilerini gösterir tablo ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporları celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
— davalı —- — celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda özetle; Mevcut deliller ile —–çarptığının ve kazaya karıştığının ispata muhtaç durumda olduğunu; zaman ekonomisi yönünden, ———-tek taraflı beyan ettiği şekilde meydana gelen kaza için kusur değerlendirmesinin yapıldığı ancak söz konusu kusur değerlendirmesinin dava konusu kazanın — tek taraflı beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması kaydıyla geçerli olduğunu, bilinmeyen sürücünün idaresindeki— plakalı — aracı ile dönüş yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kurallara aykırı olarak kavşak içine park eden — plakalı —- açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğunu; dava dışı sürücü – idaresindeki —-kavşak içine park ederek araç dönüşünü —– düşürdüğü ve de —- açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, davalı ——-aracının bilinmeyen sürücüsünün kusurundan —- kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu—– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- hasar tutarının — davalı taraf sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın — olduğunu, davacı —– ödendiğini, taraflar tacir ve dava konusu ——ticari araç olduğu için,
a)—-hasar tutarının ödenme tarihi—- itibariyle,
b) —- gereğince temerrüt tarihi —— itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceğini;
—–plakalı —– hasar tutarı ile ödenme tarihi itibariyle işlenmiş avans faizinin tahsili için icra takibi yapıldığı ancak —- icra takip tarihi anlaşılamadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılamadığını; davacı —- adına tescilli otomobilin—– kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile ——- teminatı altında olduğunu, davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —olduğunu, —- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, dava konusu—-plakalı —- hasar tutarının — kısmının,
a) —-hasar tutarının ödenme tarihi —-itibariyle,
b) —- gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği, beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacının —- gereği ——- ödediğini iddia ettiği araç hasar bedelinin kusuru oranında davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında; — tarihinde davacının –olan —- yaptığı, davalı —- maliki olduğu,—– çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dönüş yaparken manevraları düzenleyen kuralların uymayan — plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, aracını kavşak içine park ederek trafik akışını olumsuz etkileyen —plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükmü esas olunan bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin — davalı —- %75 oranında kusuruyla sebebiyet veren—–kaza tarihinde maliki olması nedeniyle — %75 kusuruyla sebebiyet veren — plakalı aracın kaza tarihinde geçerli —şirket olması nedeniyle — gereğince işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dava dışı— ödediği tazminatın —- davalılardan rücuen tahsilini isteyebileceği bu miktar bakımından davacının takip yapmaktan haklı olduğu, davalı —- yönünden temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan — tarihi olduğu, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin— olduğu, davalı — tarafından temerrüt faizinin başvurduğu tarihinden — günü sonrası olan — tarihi olduğu, bu tarih ile takip tarihi arasında geçen dönem için işlemiş faizin —— olduğu, bu miktarlar yönünden davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının haksız olduğu, iptalinin gerektiği, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağının kaynağının haksız fiil olması nedeniyle alacağın likit olmadığı, hususu göz önüne alınarak icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı kazaya sebebiyet veren araçların ve hasara uğrayan aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
2-Davalıların, ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının — asıl alacak ile birlikte davalı —-işlemiş faiz, davalı —– işlemiş faiz bakımından İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 82,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 1,81 TL harç terkin sınırının altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.207,81 TL vekalet ücretinin davalı—— sorumluluğu 1.191,64 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 688,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 58,65 TL posta ve tebligat giderinden oluşan 1.639,35 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 1.030,00 TL ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.110,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’den haklılık durumuna göre hesaplanan 854,57 TL’nin davalılardan, 505,43 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022