Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO: 2022/513
DAVA: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhinde —- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davalı — — numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin — payına ilişkin aidat borcu bulunduğundan bahisle —tarihli tutanak düzenlendiğini, iş bu tutanak tahtında icra takibi başlatıldığını, ilgili tutanakta yer alan tespitlerin hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, bahse konu icra takibinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin —ortaklık payı için davalı —- bedelli senedin—- yatırılmak suretiyle ödendiğini, — nolu senet bordrosunda yazılı —- bedelli senetlerin ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı tarafça, bahse konu tutanakta ödeme kaydı bulunmadığı belirlenen — alacak için müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu,—– ödenmediği yönündeki tespiti barındıran tutanak ve iş bu bu tutanak tahtında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin bahse konu senetleri vadesinde ödemiş olduğunu, müvekkilinin davalıya icra takibinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça icra takibi başlatılan alacaklar yönünden — yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, davalı yanca ödenmediği iddia olunan aidat alacakların icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin davalı yana —–Sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- temsilcileri tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davanın —– ortağı tarafından —– aleyhine açılan borçlu olunmadığına ilişkin tespit davası olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği gibi—– esas no’lu icra takip dosyasında alacaklı kooperatifin takip talebine dayanak belge olarak sunduğu ve — serbest muhasebeci mali müşavir —- imzalarını taşıyan — tarihli tutanakta davacının sahibi bulunduğu —nedeniyle yapılan ödemelerde, ödeme olarak— bordrosunda yazılı — bedelli olmak üzere toplam tutarları —- kooperatif hesabı yatırdığı diğer her biri —- ödeme kaydına rastlanmadığını, davacının borcu bulunmadığına ilişkin iddiasının yer ve kötü niyetli olduğunu, davacının aidat borcunun genel kurul kararı ile ibra edildiğinin tamamen uydurma olduğunu, davacı aleyhine yürütülen iki adet icra takibinin kesinleşmesi ve satış aşamasına gelinmesi nedeniyle açtığı iki adet menfi tespit davasının söz konusu olduğunu, taraflarına tebliğ edilen bir belge bulunmadığını belirterek % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı alacaklı tarafından —- alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Celp ve tetkik olunan —-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine —aylık alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı—– tarafından sunulun —- tarihli dilekçe ile davacının takip tarihinde — sahip olduğu—– yönünden borcunun bulunmadığı ve bankadan temin edilen ekstra kayıtları ile ortaya çıktığından ve bu nedenle davayı kabul zorunda kaldığımızdan ayrıca icra takibinin geri alınması için takip yapan avukata talimat yazısı gönderildiğinden yapılan icra takibinde kötü niyetli olarak kabul edilmelerinin hukuken mümkün olmayacağından davanın kabulüne ancak kötü niyet tazminatı ödemeye ilişkin talebin reddine karar verilmesine talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.
Davalı kooperatif tarafından başlatılan takibin haksız olduğu sabit ise de; davalı kooperatifin icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davanın nitelliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 ‘inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun’un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 1/3 ‘ü, avukatlık ücretinden ise A.A.Ü.T. madde 6 gereğince 1/2 oranında sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3.Davacı yargılama sırasında peşin olarak 1.266,32 TL harç yatırmış ise de davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiğinden 1.266,32 TL harcın Harçlar Kanun’u uyarınca 1/3 oranında hesap edilen 422,11 TL lik kısmı ile posta ve tebligat gideri 222,10 TL, olmak üzere toplam 644,21 TL yargılama masrafının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazla yatan 844,21 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6. Maddesi uyarınca 1/2 oranında hesap edilen 5.219,82 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan teminat tutarının talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —— yetkililerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022