Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/404 Esas
KARAR NO : 2023/477

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

DAVA:Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ticari araç ile 29.09.2019 tarihinde 1 defa, 01.12.2019 tarihinde 2 defa, 07.06.2020 tarihinde 1 defa ve 09.06.2020 tarihinde 1 defa olmak üzere 29.09.2019-09.06.2020 tarihleri arasında toplam 5 defa —–geçildiğini ancak geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin işletme hakkını haiz olduğu——geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, işbu düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı şirkete ait, ——plakalı araç ile 29.09.2019 – 09.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, —— ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, işbu geçiş ücretlerine ek olarak yukarıda açıklanan 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 713,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için—– İcra Dairesi —— esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı borçlunun alacaklı yana böyle bir borcu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete karşı borçlu olduğu somut delillerle sabit olduğunu belirterek davalı borçluya ait —— plakalı araç üzerine teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davamızın kabulü ile —–İcra Dairesi ——-esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekilinin 19/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine —–İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasıyla 2019 yılında kaçak geçiş yaptığı gerekçesi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından müvekkiline yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığını,—– nolu cep numarasından —— aracılığıyla müvekkil şirket yetkilisinin cep telefonuna 1.450,00 TL borçlu olduğu ve bu borcu ilgili icra dosyasına yatırması yönünde mesaj atıldığını ve müvekkilinin bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi kendisini 01/04/2021 tarihinde —– nolu hattan arayan kişiye eğer bir kaçak geçiş olmuşsa kendisine bir kolaylık sağlanması halinde sadece geçiş ücretini ödeyebileceğini yardımcı olup olmayacaklarını sorduğunu, kaçak geçiş ücreti adı altında hukuka aykırı olarak kesilen bedellerin, faizlerin ve avukat masraflarının ödenmesinin belirtildiğini, köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için —— cihazı alan bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen müvekkilne herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
—-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir.
—-Noterler Birliği’nden davaya konu—– plakalı aracın tescil bilgileri celbedilmiştir.
—– Genel Müdürlüğü’nden davaya konu—— plakalı aracın 29/09/2019 – 09/06/2020 tarihleri aralığındaki —— bakiye bilgileri celbedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre; davalının, —–plakalı araç ile davacı şirketin işlettiği ——29/09/2019 ve 09/06/2020 tarihleri arasında 5 kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının 116,50 TL, 116,50 TL, 116,50 TL, 182,00 TL, 182,00 TL geçiş ücretleri ile 4 katı tutarındaki cezaların toplamı olan 713,50 TL’den davalının sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—–. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak miktarı 713,50 TL’nin %20’si olan 142,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 713,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 325,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.