Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/393 Esas
KARAR NO : 2022/894
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2010 tarihinde —–kullandığı —–plaka sayılı araç ile davalı —– kullandığı ——- plakalı aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortanın sigortalısı—— yaralandığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu,——- plakalı aracın sigortacısı ——-plakala sayılı aracın sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalıların tedavisi için ödemede bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişin talep hakları saklı kalması kaydıyla ——- tedavisi için 31.321,45 Euro tedavi ve 8.172,30 Euro bakım gideri ödemiş olduğunu, ödenen 39.491,75 Euro tedavi giderinin % 75 kusur oranına denk gelen 1/4 kısmı 9.872,93 Euro kısmını talep ettiğini, ——– için ise 1.477,33 Euro tedavi gideri ödendiğini bunların tamamının mahkememizden talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı —— cevap dilekçesinde özetle: trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ile sigortalılar lehine müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların halefiyet yolu ile 3 kişilere geçmesinin mümkün olmadığını halefiyetin ancak kanunun öngördüğü hallerde mümkün olacağını, ifaden önce alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde 3. Kişi sigorta şirketi tarafından ifa edilmesi halinde bile bu alacağın sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal etmesi için müvekkili kurumun bu ifayı kabul ettiğin ifadan önce alacaklı sağlık hizmeti sunucusuna bildirmiş olması gerektiğini, müvekkili ile herhangi bir üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisinin bulunmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine, talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.Davalı ——-Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini,
DELİLLER:
Mahkememizden verilen 05/11/2019 tarih ve —–sayılı görevsizlik kararı verildiği —— esasına kaydının yapıldığı,——-. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görev yönünden reddine karar verilerek Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için —— Bölge Adliye Mahkemesi gönderildiği——Bölge Adliye Mahkemesinin—–Hukuk Dairesi’nin ——- Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin——- esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi raporunda;
KUSUR TESPİ BAKIMINDAN
21/08/2010 tarihinde meydana gelen olayda;
– Dava dışı sürücü (——plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı ——%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
– Dava dışı sürücü——plaka sayılı kamyonet sürücüsü) —— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
– Dava dışı yolcu—— plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğunu, olayın oluşumunda kusursuz olduğunu,
– Söz konusu kaza ile ilgili Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki sürücülerin kusuru ile ilgili değerlendirmeye tarafımızca uyulduğu, (Tutanakta dava dışı—– asli kusurlu olduğu, sürücü —— (52/1-b)kusurlu olduğu belirtilmiştir)
TEDAVİ GİDERİ BAKIMINDAN
21.08.2010 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacının sigortalıları ——tedavileri ve tedavi giderleri incelendiğinde,
– Yapılan tedavilerin kişilerin ——- trafik kazasında yaralanmaları ile illiyetli ve uygun olduğunu,—— göre —– trafik kazası sonucu yaralanmalarda —– —– ile anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden—— fiyatları esasıyla sorumlu olduğu ve —–trafik kazasında yaralanan yabancı uyruklu kişilerin yurt dışındaki tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının sigortalılarının tedavi giderlerinin ——-göre değerlendirilmesine gerek olmadığını,
SORUMLULUK BAKIMINDAN
– Kazalı——bakımından tespit edilen (1.477,33 Euro) x 3.9112 TL. Paritesi=5.718,13 TL.’den davalılar ——davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
– Kazalı—— bakımından yukarıda tespit edilen miktardan (9.872,93 Euro) x 3.9112TL. Paritesi = 38.615,00 TL. ile kazalı —— bakımından yukarıda tespit edilen (1.477,333 Buro) x 3.9112 TL. paritesi = 5.778,13 TL.’den davalılar ( 11.350,26 Buro 44.393,13 TL.) ——- davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yapılan tedavi gideri ödemesinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsili isteğine ilişkindir.Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce alınan 11/08/2020 tarihli ve 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı —–%25 oranında, dava dışı sürücü—– % 75 oranında kusurlu oldukları ve yolcu —— kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı —- Şirketi dava dışı —– plakalı aracın olay tarihi itibariyle Karayolu Trfaik Kanunu —– poliçesi ile sigortacısı olduğu, davalı —— davalı—–adına kayıtlı olan —— plakalı aracın——- poliçesi ile sigortacısı olduğu ve maddi zarardan araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müteselsilen sorumlukları anlaşılmıştır.Trafik kazası sonucu dava dışı sigortalı ——yaralandığına göre, 2918 sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımın uygulanması gerekir. Kaza tarihi olan 21/08/2010 tarihinde 5237 sayılı TCK yürürlüktedir. Yasanın 89.maddesinde öngörülen ceza miktarına göre, dava zamanaşımı süresi aynı yasanın 66.maddesi gereğince 8 yıldır. Davanın da 11/05/2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, kaza tarihi ile dava tarihi arasında ceza zamanaşımı süresi (kesilme nedeniyle) geçmediğinden işin esası incelenmiştir.6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde—– tarafından karşılanır. Ancak, ——, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Davacı tarafından dava konusu edilen tedavi gideri tazminatı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındadır. Davacının iddia ettiği 30/04/1964 tarihli Sosyal Güvenlik Sözleşmesi’nin 50. maddesi davalı—— doğrudan sorumluluğunu öngörmemektedir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları itibariyle; davacının dava dışı kazazedelere yaptığı tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik ödemeleri 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamının dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı —— aleyhine açılan davanın reddinde karar vermek gerekmiştir. ——-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesi ve ——Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.Somut olayda, dava dosyasına sunulan belgeler itibariyle davacı tarafından davadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığına ve bu başvurunun iletildiğine ilişkin belge bulunmadığı gözetildiğinde, davalı sigorta şirketleri yönünden rücu edilen tazminata dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı sürücü —— %25 oranında kusurunun olduğu, dava dışı —— yönünden tespit edilen 1.477,33 Euro* 3.9112= 5.778;13 TL’den davalılar —— davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Dava dışı—— bakımından tespit edilen miktardan 9.872,93 Euro*3.9112 = 38,615×00 TL ile —— bakımından 5.778,13 TL olmak üzere toplamda 44.393,13 TL yani 11.350,26 Euro’dan davalılar —- ve davalı —— davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı——- yönünden açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Açılan davanın Kısmen Kabulü ile,
1-11.350,26 Euro’nun 1.477,33 Euro’sunun davalı ——- dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren; 9.872,93 Euro’sunun ise davalı——- dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki —– satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davanın davalı ——yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.044,67-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 758,13-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.286,54-TL karar ve ilam harcının —— dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–vekalet ücretinin —— dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca hesaplanan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 606,90-TL posta ve tebligat giderinden oluşan 3.606,9-TL yargılama gideri ile 758,13-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 4.396,43-TL’nin ——- dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine—— masraftan sorumlu tutulmamasına,)
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı —– ve davalı—— vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.