Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/377
KARAR NO : 2022/664
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde davalı — aracın, — çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini , bu kaza sonrasında — eksperine yaptırılan tespit sonucu meydana gelmiş olan hasar bedelinin taraflarınca — yazılı olarak talep edildiğini , davalı şirketin, başvurularına herhangi bir cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını , bunun üzerine hasar bedelinin tahsili amacı ile —- dosyası ile başvuruda bulunulduğunu ancak bu dosya kapsamında verilen kararda hasar ile kazanın uyumlu olmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verildiğini ancak aynı kaza ile ilgili — limitlerini aşan hasar bakımından —dayalı olarak yapmış oldukları —- dosya kapsamında herhangi bir uyumsuzluk tespit edilmediğini ve taleplerinin kabulüne karar verildiğini,— — limitleri bakımından hak kaybı yaşanmaması —- dosya ile —- başvurulduğunu,—kararıyla itirazların reddine karar verildiğini, kaza sonrasında ——- duyurusu doğrultusunda — yaptırılan tespit sonucu müvekkiline ait araçta büyük oranda hasar oluştuğunun ——- bedel ödeyerek yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davanın kabulü ile davalı—- aracın müvekkiline —— sebebiyet verdiği kaza sonucu — poliçesi kapsamında ve limitleri dahilinde,— eksper ücreti olmak üzere) toplam 2.314,53 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından aynı talebe ilişkin olarak —- sayılı dosyasıyla başvuru yapıldığını , söz konusu başvuru kapsamında verilen 09.05.2021 tarihli kararla başvurunun reddine karar verildiğini , söz konusu kararın gerekçesinin hasarın uyumsuz olması olduğunu , —- sayılı dosyadan verilen karara davacı tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir bilgi bulunmamakta olup, itiraz edilmemiş olması halinde huzurdaki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturduğunu , davacı tarafça aynı taleple —- dosya ile de başvuru yapıldığını , söz konusu başvuru kapsamında ise — sayılı dosya ile yapılan başvurunun kesinleşmiş olması nedeniyle kesin hüküm dolayısıyla başvurunun reddine karar verildiğini , söz konusu kararın itiraz ile kesinleştiğini , bu nedenle iş bu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini , davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine maddi tazminatın hesabına ilişkin asgari ve mer’i düzenlemelere uygun belge ve inceleme fırsatı sunulmadığından, tazminat talebinin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği iddialarının kabul görmemesi gerektiğini , bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının —hakkı bulunmayıp, başvurunun usulen reddi gerektiğini , davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini , müvekkili şirketin anlaşmalı servislerde geçerli —- sorumlu olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere başvuru sahibinin gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini , hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışında kaldığını , bu sebeple kusur oranının tespiti için dosyanın — gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu , yargılıma gideri kapsamında talep edilen— ücretinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafça eksper ücretinin ödendiğine ilişkin—–sunulmadığını , davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması ve faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —yazılarak —-tarihli maddi hasarlı trafik kazası tarihi itibariyle —araçlara—- kaydının istenilmesine, davalı — araçların karıştığı kazaya ait hasar dosyası poliçe ve varsa ödeme belgelerinin,—–birlikte istenilmesine, —- plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ait kaza tespit tutanağı ve eklerinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
—dosyasının incelenmesinde başvuranın iş bu dosyanın davacısı, karşı tarafın iş bu dosyanın davalısı olan sigorta şirketi olduğu, — kaza nedeniyle meydana gelen hasarın (——– yapılmış olup, bu bedelin ıslahla 39.685,47 TL ye yükseltildiği ) ve hasarın tespiti için yapılan eksper masrafının — kapsamında talep edildiği, hasar ile kaza arasında uyum bulunmadığından itiraz yolu açık olmak üzere başvurunun reddine karar verildiği , karara itiraz edilmediği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
—- nolu dosyasının incelenmesinde başvuranın iş bu dosyanın davacısı, karşı tarafın iş bu dosyanın davalısı olan sigorta şirketi olduğu,— kaza nedeniyle meydana gelen hasarın (başvuru — yapılmış olup, bu bedelin ıslahla — yükseltildiği ) ve hasarın tespiti için yapılan eksper masrafının (— ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında talep edildiği, itiraz yolu açık olmak üzere başvurunun kabulüne karar verildiği , karara itiraz edilmesi üzerine —- başvuru dosyasında verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı gerekçesiyle başvurunun reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği , bu karara itiraz edilmesi üzerine bu kez —.6813 sayılı karar ile 07/03/2022 tarihinde itiraz başvurusunun reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş kararın, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil edeceği, gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hakim tarafından kendiliğinden gözetileceği, somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce davalı— şirketine başvurulduğu , davalı sigorta şirketince ödeme yapılmaması üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, başvurunun — verilen karara karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiği, — tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 114/1i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davanın başında peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– 7/2. ve 13/2 maddeleri uyarınca 2.314,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6—- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
7——- sayılı dosyalarının karar örnekleri dosya içerisine alındıktan sonra —– iadelerine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.