Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/94
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu aleyhinde ——tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde ölçü devresi kullanılmadan harici hat ile enerji kullandığı tespit edilmediğini ve bu hususta tutanak altına alındığını, kaçak elektrik kullanımı için ——- seri numaralı fatura düzenlendiğini borçlu adına kesinlen faturaya istinaden ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirket mağdur edildiğini, borçlu, müvekkili kuruma borcunu ödemediğini, ——- sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu davranışı ile sebebiyet vermediğini, borçlu süresi içerisinde dosyaya itiraz edildiğini, takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağı üzere borçlu müvekkili firmaya borçlu olduğunu, borçlunun icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine irca takibini durduğunu ve müvekkili alacağını tahsil hakkı engellendiğini, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun borca ve kabul ve taahhüt ettiğini, faiz oranına yapmış olduğunu, haksız itirazın iptalini, davalının icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf itirazı aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun likit olması nedeni ile de borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER :
Davacı şirkete ve —— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp ve tetkik edilen — sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan——-tarihli dilekçeleri ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dosya borcunun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalıdan icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı icra takibine konu borcu ödemiştir. Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. ———– Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de; davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve asıl alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek sonuç ve vicdani kanaatine——- varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacak yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL mahsubu ile 99,20-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazine irad kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, – TL vekalet harcı, 80,70-TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam -TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023