Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/368
KARAR NO: 2023/27
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketince —- poliçe numaralı —– günü yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkilinin , davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, —- hazırlanan—– araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, şikayet edilen şirket tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin ——— olduğu tespiti yapılarak müvekkiline —- ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, müvekkilinin aracının değerinin, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan —- tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan —– çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmadığını, davalı sigorta şirketine —— tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen cevap verilmeyerek taleplerinin zımni olarak reddedildiğini, müvekkiline ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde—— müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ödeme yapılmış dekontlar ve satış belgesinin cevap dilekçesi ekinde olduğunu, sorumluluk yerine getirildiğinden ve mutabakatname davacı tarafından imzalandığından haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bakiye çıkması durumunda ödenen bedelin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini,müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hasar bedelinin genel şartlara uygun olarak belirlenmiş kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden sovtaj tenzil edilerek ödendiğini , öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğini, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile—- tarihi itibariyle tescil bilgilerinin istenilmesine, davalı —— tarihli trafik kazası nedeniyle açılmış hasar dosyası, hasar ekspertiz raporu, kaza fotoğrafları, poliçe ve ödeme belgelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile pert total işlemine tabi tutulan aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el rayiç fiyatının ne kadar olduğu hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan—- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın —- ticari çekici olduğu, aracın satış aralığının ———-civarında olduğu, pazarlık payı olduğu düşünüldüğünde ortalama güncel rayiç değerinin —civarında olduğu—– olduğu dikkate alınırsa aracın rayiç değeri kasko değerinin —- seyrettiği, kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin—-takdir edildiği, aracın sovtaj değerinin —- olduğu, aracın rayiç değeri ve hasar bedeli dikkate alındığında sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu , aracın onarılması durumunda zarar bedelinin —– olduğu, aracın perte ayrılması durumunda zarar bedelinin sovtaj değeri düşüldükten sonra —- olduğu, aracın rayiç değeri ve hasar bedeli ve sovtaj bedeli değerlendirildiğinde aracın perte ayrılmasının ekonomik olduğu , davacı aracının sovtajının kendisi uhdesinde kalması halinde kaza tarihi itibarı ile davalıdan talep edebileceği zarar miktarının —- olduğu, davalının araç hasar bedeli olarak —- ödediği, davacının talep edebileceği bakiye zararın —— olduğu, ödeme dekontlarına göre davalının davacıya —– fazla ödemenin aracın nakliye vs masrafları olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde müvekkili şirkete ait ——- davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulan aracın kaza tarihindeki gerçek değerinden ödenmeyen kısmın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın piyasa rayiç değerinin —- olduğu tespiti yapılarak davacıya —- ödendiği, davacının ödemeye ilişkin ibranameyi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığı , alınan bilirkişi raporuna göre aracın rayiç değeri ve hasar bedeli ve sovtaj bedeli değerlendirildiğinde aracın perte ayrılmasının ekonomik olduğu , kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin — olduğu, aracın sovtaj değerinin — olduğu, aracın rayiç değeri ve hasar bedeli dikkate alındığında sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu , aracın perte ayrılması durumunda zarar bedelinin — olduğu, davalının davacıya —- tarihinde —- ödemenin aracın nakliye masraflarına ilişkin olduğu , davacının talep edebileceği bakiye zararın —- olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (araç ticari araç olup, taraflar tacir olduğundan ) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
80.800,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.519,44 TL harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olan 1.400,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.038,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yapılan 1 adet tebligat gideri 42,00 TL, 6 adet e tebligat gideri 46,50 TL, 4 adet kep gideri 3,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.653,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 12.928,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023