Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/367
KARAR NO: 2022/493
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu—– tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: — poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan—- istikametinden—– geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde — yolcu olarak taşınan müvekkilim —- vücudunda kırıklar —– meydana geldiğini ve neticede müvekkilinin beden gücü kaybına uğrayarak malul olduğunu, davacının maluliyetiyle sonuçlanan söz konusu kazanın oluşumunda; davalı şirkete —- poliçesi ile sigortalı bulunan —– sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkili — kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, sonuç olarak müvekkilde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin, uğradığı güç kaybı ve buna bağlı yaşadığı ağrılardan ötürü günlük hayatında bir baba ve eş/çocuk olarak ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, müvekkilinin evdeki günlük faaliyetleri dışında, akşam kendi ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ve yine aile bireylerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında yaşıtlarına göre daha fazla güç-efor harcamakta olduğunu, beden gücü eksilen kişinin “kazançlarında bir azalma olmasa bile” aynı kazancı elde ederken yaşıtlarına göre daha fazla güç-efor harcayacak olması nedeniyle ——- isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin gerek tedavi süresinde iş göremezlik durumu gerekse de iyileşme dönemine bağlı olarak yaptığı tedavi masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, —– davalı şirkete dava öncesinde yapılan başvurunun davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakılması üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında taraflarınca—- tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu bakımdan kaza/olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte (olay tarihindeki limiti aşmamak üzere) tazminata hükmedilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, bu sebeplerle trafik kazasında yaralanan —- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin —- maddi tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici ödeme ve avans taleplerinin kabulüne, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tarihli beyan dilekçesinde özetle: Sehven sunulmayan dava dilekçesi ekini sunmuş, dosyanın gerek taraf gerekse konu bakımından aynı sebepten kaynaklanan bir diğer dosya olan—–birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda duruşma günü verilmeden ve dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosyamız resen karara çıkmıştır.
DELİLLER :
-Davacı vekilinin —tarihli beyan dilekçesi,
—Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi eki olan — tarihli beyan dilekçesi ile —- —- sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği,
Mahkememiz nezdinde açılan — sayılı dava dosyasının davacısının — davalısının — şirketi olduğu, dava konusunun — tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı — plakalı — kaza yapması sonucu meydana gelen yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası sonucu yapılamayan ödemeye ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu, davacı vekilince davanın —-dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği,
Mahkememizce celp edilen —dosyasının incelenmesinde; davacısının — davalısının —- şirketi olduğu, dava konusunun mahkememiz dosyasındaki dava konusu ile aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu,
HMK 166/4. Maddesine göre; davaların aynı sebeplerden olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın —- Esas sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md. Göre fiili ve hukuki irtibat bulunması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın—–dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya —- sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/06/2022