Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/358
KARAR NO: 2022/438
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 17/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket —– hissedarlarından biri olduğunu, başka bir deyişle şirketin —– oranıyla azlık pay sahibi olduğunu, davalı şirket kanunen zorunlu —–yapılmadığı gibi, müvekkil hissedardan bilgi saklanmakta, şirketin bilgilerinin harici kişilerle paylaşıldığı, devam eden işlerin yapılmadığı/yarım bırakıldığı, müvekkil şirket yetkilisinin haksız ve gerekçesiz bir şekilde temsil yetkilerinden azledildiği,” kar paylaşımı yapılmadığı, tespit edilmekle Türk Ticaret Kanunun 411. Maddesi gereğince öncelikle şirketin yönetim kurul tarafından —- yapılmasını, aynı zamanda – Genel Kurulda görüşülmek üzere ——– ve Genel Kurul öncesinde Türk Ticaret Kanunu 437. Maddesi çerçevesinde aşağıda belirtilen bilgilerin de acilen müvekkil şirketle paylaşılması amacıyla—- yevmiye numaralı ihtarı davalı şirkete keşide edildiğini,——-; açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun – okunması ve müzakeresi, denetçi raporlarının okunması, finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi,——- üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesi, faaliyet yılı içinde yönetim kurulu üyeliklerinde eksilme meydana gelmiş ve yönetim kurulunca atama yapılmış ise atamanın genel kurulca onaylanması, görev süreleri sona ermiş olan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, şayet esas sözleşmede görev süreleri belirtilmemişse görev sürelerinin tespiti, T.T.K. 438, Maddesi Gereğince ———-numaralı yönetim kurulu kararının içeriğindeki—- ibaresinin gerekçesinin bildirilmesi, neden görevden alındığının açıklanması, şirketin—- numaralı yönetim kurulu kararlarının içeriğinin tarafımıza bildirilmesi, —gelir gider bilgileri mail yoluyla tarafımıza ulaştırılmışken, —- aylarının reel gelir gider bilgilerinin tarafımızla paylaşılmadığı, gerekçesinde ise şifahi olarak —- paylaşıldığı söyleminden kaynaklı, —– Adına gelir gider bilgilerinin mail yoluyla paylaşılan gizli ortağının kim olduğu, şirkete nasıl gizli ortak olduğu, şirketin iştigal konularından olan —— içerisinde yer teslimi yapılmış ve leasing vasıtası ile sahada kurulumu tamamlanmış “Beton santrali” nin neden faaliyete geçirilmediği, Yine şirketin iştigal konularıyla alakalı olarak —- tedarik sözleşmesi çerçevesinde —– Adına düzenlenmiş ve ödemesi yapılmış proforma fatura’nın içeriğinin akıbeti, şirketin iştigal —–tarafına verilen ——- bina tekliflerinin akıbetlerinin verilmesi, şirketin tüm iştigal konularında —-yapılan beyana dayalı işlemler tarafında olası reel üstü gider evraklarının şirket tarafından işlem görmesinden duyulan endişelerinden ötürü gider evraklarının tarafımıza ibrazı, reel üstü evraklar varsa bu durum karşılığında — denetime sunulması, konularının gündeme eklenerek görüşülmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından, her ne kadar —– yevmiye numaralı ihtarı müvekkil şirkete keşide edilerek toplantı yapılacağı belirtilmiş ise de ve bu genel kurul tarihi belirlenmiş ise de, özellikle davacı şirketin kanuni hakkı olan ve talep etmiş olduğu toplantıya gündem maddesi eklenmesi talebinin Türk Ticaret Kanunun 412. Maddesi gereğince gerekçesiz ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin genel müdürlük sıfatı ve temsil yetkisi elinden alınmış akabinde kar dağıtımı yapılmadığı gibi bilgi paylaşımı da yapılmayarak şirketin 3/1 hissedarı konumunda bulunan müvekkil şirket pay sahibi hakları kanıma aykırı olarak engellendiğini belirterek davanın kabulüne, T.T.K 412. uyarınca gündem maddelerinin belirttikleri şekilde belirlenerek TTK m. 412 uyarınca, davalı şirket genel kurulun olağan genel kurul toplantısına yeniden mahkemenizce atanan kayyım vasıtasıyla çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasına, kayyımın görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerinin gösterilmesine dair inceleme yapılarak —— —— yevmiye sayılı ihtarında belirtildiği üzere belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; gündeme madde olarak eklenmesi talep edilen bir kısım hususları TTK’nın 437. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme kapsamında olduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmede hukuki menfaati bulunmadığını, anonim şirketlerde pay sahipleri, şirketin ekonomik durumu ve faaliyetleri ile ilgili bilgi sahibi olma hakkını haiz olup bu hak TTK’nın 437. Maddesinde——-kenar başlığını adı altında düzenlendiğini, pay sahipleri TTK’nın 437. maddesi gereğince anonim şirketlerde pay sahipleri şirkete ait finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu başta olmak üzere denetim raporlarını —— en az 15 (onbeş) gün önceden fiziken inceleme hakkına sahip olduğunu, bu belgelerdeki bilgiler marifetiyle pay sahiplerini yeterli derecede aydınlatılmakta ve genel kurulda haklarını bilinçli bir şekilde kullanabilmesine imkan verildiğini, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından —– tarihli ihtarnamesi marifetiyle ihtarname keşide edilerek genel kurulun yapılması ve gündem maddelerinin belirlenmesi talep edildiğini, ihtarnameye, —- tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek şirketimizin —— —– tarihinde yapılacağı, gündem maddelerinin neler olduğu ve TTK’nın 437. Maddesine uygun olarak şirkete ait finansal tablolar ve raporların en az on beş gün önce, şirketin merkezinde pay sahiplerinin incelenmesine hazır bulundurulacağı bildirildiğini, hal böyle olmasına rağmen davacı tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde huzurdaki davanın ikame edildiğini, gündeme madde olarak eklenmesi talep edilen ve dava dilekçesinin 14, 15 ve 16. maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak, TTK’nın 437. Maddesinde düzenlenen “bilgi alma ve inceleme hakkı” kapsamında ve sınırında, davacı tarafça bilgi sahibi olunması mümkün iken davacının söz konusu maddelerin genel kurulda gündem maddesi olarak belirlenmesini ve bu doğrultuda genel kurulun yapılması amacıyla kayyum görevlendirilmesini talep etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafından gündeme madde olarak eklenmesi talep edilen ve dava dilekçesinin 11. maddesinde, “genel müdürün görevden alınması “keyfiyet” ibaresinin gerekçesinin bildirilmesi” şeklinde belirtilen husus tamamen gerçeği aykırı davacı tarafından şirketin ——– numaralı yönetim kurulu kararının anlaşılmadığı açık ve net olduğu, huzurdaki dava dosyasına celp edilen kayıtlardan görüleceği üzere söz konusu kararın 1. maddesinde genel müdürün görevden azledilmesine karar verilmiş olup kararın 2. maddesinde “işbu yukarıda alınan Keyfiyetin tescil ve ilan edilmesine” karar verildiğini, davacının izah ettiği gibi bir durum bulunmamakta olup keyfiyet ibaresi ile yönetim kurulu tarafından alınan karar kast edildiğini, davacı tarafından bu husus gerçek anlamından ve içeriğinden saptırılmaya çalışıldığını, söz konusu 11. Maddenin devamında belirtilen husus yönünden yine, yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, TTK’nın 437. Maddesi uyarınca “bilgi alma hakkı” kapsamında davacı tarafça bilgi sahibi olunması mümkün iken davacının bu hususun genel kurulda gündem maddesi olarak belirlenmesini talep etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davacı şirket kötü niyetli bir şekilde hareket etmekte olup herhangi bir hukuki menfaati olmamasına rağmen genel kurulun kayyum tarafından yapılmasını sağlamaya çalışarak şirket organlarının işlevsiz hale getirmeye çalıştığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının 10. Madde başlığı altında belirtildiği şekilde gündem maddesinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, TTK 438. maddesi gereğince aranan şartların bulunmadığını, her pay sahibinin, yalnızca gerekli olduğu takdirde ve belirli olaya ilişkin olarak özel denetçi atanmasını talep edebileceğini, özel denetim, talep edilen bilginin elde edilmesi söz konusu pay sahibi için pay sahipliğinden doğan haklarını kullanması açısından gerekli ise talep edilebileceğini, TTK 438. Maddesinde ki şartların mevcut olmadığını, davacı tarafından sadece “TTK 438. Maddesi gereğince ——-şeklinde gündeme madde eklenmesi talep edilmiş, herhangi bir gereklilik ve özellikle de hangi olaya ilişkin olarak özel denetçi atanması talep edildiğinin anlaşıldığını, özel denetim isteme hakkı gündemde yer almasa bile pay sahiplerince genel kuruldan istenebileceğini, davacı tarafından bu şekilde gündeme madde eklenmesi talebinin herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesinde 13 ile 17. madde başlığı altında gündeme madde olarak eklenmesi talep edilen hususlar tamamen gerçek dışı, mesnetsiz ve suç isnat edici olup bu hususların gündem maddesi olarak belirlenmesi hukuken mümkün olmamakla beraber davacın kötü niyetli olduğunu açıkça açıkça gösterdiğini, TTK 437/1. Maddesi uyarınca ilgili kayıtlar genel kurul toplantı tarihinden on beş gün önce pay sahiplerinin incelemesine sunulmuş olup davacı tarafından ilgili evrakların incelenmesinin mümkün olmadığını belirterek davacının gündeme madde olarak eklenmesini talep ettiği hususlar hakkında, TTK’nın 437/2. maddesi uyarınca bilgi istemesi mümkün olması ve bu doğrultuda davacının huzurdaki davayı ikame etmede hukuki menfaati olmaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 411 ve devamı maddelerinde düzenlenen anonim şirketin yapılacak olan genel kurul toplantısında gündeme madde eklenmesi ve bunun için kayyım tayin edilmesi taleplerine ilişkindir. TTK 411 maddesinde sermayenin en az 1/10’unun ——–1/20’sini oluşturan pay sahiplerinin yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebileceği, gündeme madde konulması isteminin çağrı ilanının —— yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşması gerektiği, çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı, yönetim kurulunun çağrıyı kabul etmesi halinde genel kurulun en geç 45 gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrıldığı, aksi halde çağrının istem sahipleri tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. —— ise pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin taleplerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi yahut isteme —- iş günü içinde olumlu cevap verilmemesi durumunda aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına, şirket ——bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verebileceği toplantıya gerek görülürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanacağı, zorunluluk olmadığı sürece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verileceği, kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin ——- getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, davacıların davalı şirketin ortağı oldukları ve kanunda aranan azlık oy oranına sahip oldukları bu itibarla istemde bulunabilecekleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delil ve belgelerin incelenmesinden davalı şirketin—– tarihinde yapılmasına karar verildiği, bu tarihten önce davacı tarafından davalı şirkete —— tarihli ihtarname gönderilerek ———derhal toplantıya çağrılması ve ihtarnamede yer alan gündem maddelerinin görüşülmesi talebinde bulunulduğu ve bilgi alma, inceleme hakkının kullanılmak istendiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından bu ihtarnameye cevaben gönderilen —- tarihli ihtarname ile —– tarihinde cevabı ihtarnamede yazılı gündem maddelerinin görüşülmesi suretiyle yapılacağının bildirildiği, diğer taleplerin reddedildiği görülmüştür.
Davacıların gündeme eklenmesini talep ettiği maddelerin içeriğinin mahkememizce tartışılması mümkün olmayıp ——– görüşülerek oylama sonucu karar verilmesi gereken hususlar olduğundan davalının gündeme eklenmesi talep edilen maddelere yönelik açıklamaları mahkememizce tartışma konusu yapılmamıştır. Davacıların dava dilekçesindeki bir diğer talebi ise TTK 412.maddesi uyarınca kayyım atanması talebine ilişkindir. Maddede mahkemenin toplantıya gerek görmesi halinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atayacağı kabul edilmiştir. Davalı şirketin genel kurul toplantısı ——- tarihinde yapılması belirlenmiş olması nedeniyle gündemi düzenlemek kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına gerek olmadığından bu talebin reddine,
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı şirketin —- tarihinde yapılacağı anlaşılan —- gündeme madde eklenmesi yönündeki talebinin KABULÜ İLE; davacı tarafın —– yevmiye nolu ihtarnamesinde bildirdiği gündem maddelerinin toplantı gündemine eklenmesine ve görüşülmesine, kayyım atanması talebinin reddine,
2——- tarihli ihtarnamenin kararın eki sayılmasına,
3-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 32,75 TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 194,15 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
7-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme soncunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15/06/2022