Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/873 Esas
KARAR NO:2022/534
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:07/07/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —— işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirketin —–ait—— plakalı araçlar ile ——- tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, davalı-borçlu şirket aleyhine —— sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin—– katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla ———tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emri ——— tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu şirketin borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; davalı-borçlu şirketin ——–sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın—— az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya öncelikle usul yönünden itiraz ettiğini, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiğni, Müvekkil şirketin adresinin—— olduğunu, huzurdaki davaya bakmakta yetkili mahkemenin ——olduğunu, zaman aşımı yönünden de itirazı olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yasal —-senelik hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —– müvekkil şirkete ait olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete ait araçların dava dilekçesinde iddia edilen geçişleri yapmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının —–aşağıya olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan bedel ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedeli ve ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen—-sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın—-yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.——- tarafların —– kayıtları celp edilip dosya arasına alınmıştır.—-araçların—– kaydı bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ——- tarihleri arasındaki hesap hareketleri ve hesap bakiye durumlarının bildirilmesi istenilmiş olup; gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.—–plakalı araçların ihlalli geçiş iddiasına konu dönemdeki malik bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.——- ihlalli geçiş iddiasına konu araçların ihlalli geçiş iddiasına konu dönem ve sonrasındaki—- günlük döneme ilişkin —-hesabının bulunup bulunmadığı, var ise; belirtilen dönemde —— hesap bakiyesinin ne olduğu ile —– hesap hareketlerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —— plakalı araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki —- günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan —— davalının sorumlu olduğu, davacının geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin bu miktar bakımından haklı olduğu, bu miktar bakımından itirazın iptalinin gerektiği, davacı tarafça işlemiş faiz ve bu faizin kdvsi talep edilmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin haksız olduğu, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının —– alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizini geçmemek şartıyla yıllık—-Oranında faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın —- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —— karar ve ilam harcından peşin alınan —– mahsubu ile bakiye ——harcın davalıdan alınarak ——- kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen —— haklılık durumuna göre hesaplanan—– davalıdan, —— ise davacıdan tahsili ile ——,
7-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı —– posta ve tebligat gideri ——olmak üzere toplam —-yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan——yargılama masrafına, peşin harç ——- eklenerek sonuç olarak —— davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ——- yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca—–avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —— avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.