Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/338
KARAR NO : 2022/663

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına; davalı tarafından haksız, hukuka ve usullere aykırı olarak ve tehdit ve cebir kullanarak —- esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine ilişkin icra takip dosyaları açıldığını, davalı taraf ile — sayılı dosyası ile de menfi tespit davası açıldığını, iş bu senette yine aynı davalı tarafından korkutma, hile ve iradenin —-uğramak suretiyle iş bu senetlerin hazırlandığını, davalı — ile müvekkilinin diğer dava dışı —- Esas sayılı dosyasında davalıdır) vasıtası ile tanıştığını ve sonrasında davalı — borç aldığını , müvekkilinin yakın zaman önce iş kazası geçirdiğini, bunun neticesinde %72 engelli kaldığını , müvekkiline ait hesap özetinde yer alan — müvekkiline borç olarak verilmediğini, iş bu para ile—- davalı — kendisine—- ve faturasının da aynı şekilde davalı — üzerine olduğunu, müvekkilinin davalı — almış olduğu borçların bir kısmını ödeyemeyince, davalının müvekkilini ikna ederek ‘sana senet yapalım, vade farkı koyarız, sende belirlediğin vadede ödersin’ şeklinde boş senetlere imza attırdığını, sonrasında ise sürekli olarak borcunu yükselttiğini ve yeni senetlere yine aynı şekilde kandırarak imzalattığını , sonradan yapılan icra takipleri neticesinde müvekkilinin kandırıldığını anladığını ve senetlerin farklı rakamlar ile doldurulduğunu, kendisine fazladan borç çıkartıldığını fark ettiğini , davalının hem davacıyı hem de ailesini sürekli olarak tehdit ettiğini, davacıya imzalatılmış olan senetler incelendiğinde, irade fesatlığının yanı sıra usulü eksikliklerin olduğunu ve senetlerin kambiyo vasfının olmadığını da gözüktüğünü, tüm senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, senetlerin üzerinde ki yazının da davacıya ait olmadığını beyan ederek — taleplerinin kabulüne, müvekkilinin icra tehdidi altında olması ve telafisi zor zararlar doğmaması adına öncelikle teminatsız Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak özellikle icra dosyasının durdurulmasına veya satışın durdurulmasına ve icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini—– sayılı dosyası için müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının işbu dosyanın davacısı, davalının işbu dosyanın davalısı olduğu ve—– tarihinde açıldığı, duruşmasının 22/02/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 hükmünde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumun- da, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir düzenlemesine yer verilmiş olmakla, anılan Kanun’un 166/4 hükmünde ise hangi hallerde bağlantı bulunulduğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olmakla, ilgili hüküm gereğince davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Tüm dosya kapsamına— sayılı dosyasında açılan davada davacının, davalının aynı olduğu, her iki davanın hukuki sebeplerinin aynı olduğu ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi gereğince aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve birlikte görülmesinde usul ekonomisi gereği yarar bulunduğu anlaşılmakla iş bu dosyanın ——ile birleştirilmesine, Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 166/1. Maddesi uyarınca eldeki dava ile — sayılı dosyasında açılan davada, davacının, davalının aynı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi gereğince aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve birlikte görülmesinde usul ekonomisi gereği yarar bulunduğu, bu nedenle dosyaların birleştirilip görülmesi gerektiği anlaşılmakla iş bu dosyanın — sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak, davanın birleşen dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, HMK’nın 168/1. Maddesi uyarınca iş bu birleştirme kararına ancak hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilineceğine davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.