Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/334
KARAR NO : 2022/747

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan —-sayılı icra takibine dayanak yapılan —- bedelli bono dolayısıyla müvekkili davacılar …— borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacak haklarının senetle sabit olup ihtiyati haciz taleplerinin haklı ve ispatlanmış bulunduğunu, tanzim edilen —- —- sıfatını haiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun ve davacı/borçluların haksız itirazlarının reddedildiğini, bu kez de huzurdaki dava ikame ettiklerini, bir —- senedi olan bono sebepten mücerret olduğunu, —-iddiasının gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların tüm itirazları takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ihtiyati hacze itiraz nedenleri oluşmadığından borçluların itirazlarının reddedildiğini, borcun ikrar edildiğini, yapılan itirazların kötü niyetli olduğunu, alacağın — ile sabit olduğunu, borcun ifa edildiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, borçlu … imzayı tarafların huzurunda attığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bononun teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıların —– dosyasına dayanak yapılan bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK 72/3 maddesine dayanmaktadır.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu—— havale tarihli dilekçesi — tarihli protokol incelediğinde;
” ….3.6.Taraflarca imzalanacak ——-dosyasına sunulacak ve taraflar birbirinden karşı vekalet, harç, yargılama gideri ve sair hiçbir nam ve ad altında herhangi bir alacak talep etmeyecektir.—— yazılı şekilde kendisine ödenecek — dışında ..—- —-dosyası, ———–dosyasına ilişkin olarak; asıl alacak, icra inkar tazminatı, faiz, yargılama gideri, harç, masraf, vekalet ücreti ve sair hiçbir nam ve ad altında herhangi bir bedel talep etmeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt eder.
3.8.Bunun haricinde “.—— sayılı dosyası ve—– alacak, yargılama gideri, harç, masraf, vekalet ücreti ve sair hiçbir —- altında herhangi bir bedel talep etmeyeceğini —– rücu olarak kabul ve taahhüt eder. ..” şeklinde belirtildiği, protokolün davalı vekili —– ile davacılar vekili —- tarafından —— alındığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili mahkememize —- havale tarihli dilekçesi ile tarafların sunulan protokol gereği aralarında anlaşarak sulh olduklarını, davalı tarafa da protokol gereği ödemeler yapıldığını, dava da protokol konusu olup, dava konusu hakkında anlaşmaya varılmış olduğundan ————borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılmış olan huzurdaki davanın sunulu sulh protokolünün konusu olmakla ve tarafların aralarında anlaşmış olması sebebiyle konusuz kaldığı sabit olduğundan, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı da göz önüne alınarak, dosyada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, sulhe ilişkin beyan ve protokol başlıklı belge incelenip birlikte değerlendirildiğinde;—– protokol uyarınca davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin protokol uyarınca birbirlerinden herhangi bir bedel talep etmeyeceklerini beyan ettikleri anlaşıldığından sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş yoğunluğu nedeniyle ayrıntıları ve gerekçesi yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1.Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Başlangıçta peşin olarak alınan—– karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 80,70 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan —-karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara ödenmesine,
3.Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden birbirlerinden karşılıklı talepleri olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
4.Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.