Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/328
KARAR NO: 2022/603
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile dava dışı —– arasındaki hukuki ihtilaf kapsamında müvekkili şirketin —-alacağının tahsili amacıyla davalı—- başvuru yaptığını, başvuru sırasında müvekkili şirketin —firması adına ve hesabına —– tarafından —- başvuru ücreti ödendiğini ,başvurunun yapılması akabinde —— taraflarıyla irtibata geçtiğini, tarafların zararın tazmini noktasında anlaştıklarını , bu sebeple müvekkili şirket ve—–tarafından karşılıklı olarak başvurudan (ve hak edilecek diğer masraf ve vekalet ücretlerinden) feragat edilmesine karar verildiğini, —— tarihinde —- gönderilerek başvurudan vazgeçtiklerini / feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla başvuru ücretinin taraflarına iadesinin talep edildiğini,—- tarihli —- tarihinde taraflarına posta yoluyla tebliğ edildiğini, kararda taraflarınca ödenen—- başvuru ücretinin iadesiyle ilgili bir hüküm kurulmadığını, —-Fatura düzenlenerek, dosya vekili—- tarihinde mail ekinde iletildiğini, söz konusu faturanın birçok yönden hukuka aykırı olduğundan, ilgili faturanın tarafınca yasal süre içerisinde davalı yana iadeli taahhütlü posta yoluyla iade edildiğini, davalının—— tarihli cevabi yazısıyla taleplerinin reddine karar verildiğini, başvuru ücreti taraflarına iade edilmediğinden davalı aleyhinde —– Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek —– Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılmış haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borç itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı/ borçlunun borcunun yazılı belgelere dayanıyor olması, borcun önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla dava konusu alacağın likit alacak niteliklerine haiz olması hasebiyle davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan borçlunun takip konusu alacağın ——az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; —— 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’ncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtildiği üzere sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile —– arasında —— veya Hesaptan faydalanacak kişiler ile Hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla —–nezdinde kurulan —–merci olduğunu, —- bağımsız, tek başına —- kişiliği bulunmadığını, —– başvuru ücretlerinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesinin 18’inci fıkrası gereği —-tarafından belirlendiğini , husumetin, başvuru ücretleri de dahil olmak üzere —-başvuru usul ve esasları hakkında düzenleyici işlem yapma yetkisini haiz olan—-veyahut tüzel kişiliği haiz—–yöneltilmesi gerektiğini , bu kapsamda davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, —— işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıkları çözüme kavuşturma görevinin idari yargı mercilerine ait olduğunu, bu nedenle de mahkemenin görevsizliğine karar vermesi gerektiğini, davacının, dava dışı ——-ile yaşadığı uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması adına —-tarihinde —– sayılı esasına kayıtlanan uyuşmazlık dosyasının , ön incelemeyi gerçekleştirmek üzere —– tarihinde—— tevdi edildiğini,—-tarafından gerçekleştirilen ön incelemenin ——- tarihinde tamamlandığını,dosyanın uyuşmazlığı çözmek üzere—- tarihinde seçimi yapılan — tevdi edildiğini, başvurucu vekilinin dosyanın—- tevdinden sonra —- tarihinde—-sunduğu dilekçe ile —-şirketiyle anlaşma sağladıkları gerekçesiyle başvurudan vazgeçtiklerini/feragat ettiklerini bildirdiğini,—-tarafından yargılama esnasında kurulan —- tarihli ara kararın— maddesi ile —- muvafakatle takip edebileceği dava ve işlerin Kanun’da sınırlı olarak sayıldığına dikkat çekilerek —– tarihli feragat dilekçesinde imzası bulunan—-anılan işlemi yapma yetkisinin bulunmadığı kanaatiyle usulüne uygun feragat beyanında bulunulması için başvurucu vekiline—- günlük kesin süre verildiğini, ara karar sonrası——- tarafından dosyaya sunulan —- feragat beyanı üzerine —- feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verdiğini, itiraz yolu açık olarak verilen —- tarihli ve—– tarihinde taraflara tebliğ edildiğini ve taraflarca yasal müddetinde itiraz yoluna başvurulmadığından —- tarihinde kesinleştiğini, davacı vekilinin —yoluyla gönderdiği talebinin feragat beyanının —tarihinden sonra iletildiği gerekçesiyle—- tarihli ve —–sayılı yazısıyla reddedildiğini, başvurucunun —- tahsilini talep etmiş olduğu miktarı —- olarak belirttiğini ve bu miktarın—karşılığı üzerinden hesapladığı—- ait ücret hesabına ödediğini , Sigortacılıkta——- Yönetmeliğin “——- ücret iadesi yapılacağı da dahil olmak üzere, —- başvuru usul ve esasları hakkında detaylı düzenlemelere yer verildiğini (Yönetmeliğin 16/2 maddesi; “Uyuşmazlığın—– hangisine girdiğine karar verilerek dosya, bu konudaki uzmanlığına göre ilgili—-havale edilir…” Yönetmeliğin 16/3 maddesi;”Yapılan ön inceleme sonucunda, dosyanın — tarafından değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılırsa durum ilgiliye derhal bildirilir ve başvuru ———- iade edilir.” Yönetmeliğin 16/4 maddesi;”— incelemeye başlamadan önce başvurunun geri çekilmesi halinde de başvuru ücretinin iadesine ilişkin üçüncü fıkra hükmü geçerlidir.”Yönetmeliğin 16/5 maddesi;”Ön incelemeyi tamamlayan—– dosyayı, uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan bilgi ve belge eksikliği açısından inceler. Uyuşmazlığın bilgi ve belge eksikliğinden kaynaklandığının anlaşılması halinde— durumu taraflara bildirir ve taraflara bilgi vermek kaydıyla dosyayı kapatır. Bu durumda, başvuru ücretinin —-başvuru sahibine iade edilir.”Yönetmeliğin 16/8 maddesi;”Dosya, konusuna göre ——– göre sınıflandırıldıktan —— 14 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü saklı kalmak kaydıyla, ———- yapılır…”Yönetmeliğin 16/A-1 maddesi;”— başvuru, itiraz başvuru ücretinin yatırıldığını gösteren belge ve başvuru formu ile yapılır. İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir. Yapılan incelemede, itirazın değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılırsa durum ilgiliye bildirilir ve yatırılan ücretin — iade edilir.”) yönetmelikte,— seçimiyle başlayan yargılama esnasında başvurudan feragat edilmesi veyahut vazgeçilmesi halinde ücret iadesi yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını beyan ederek yasal dayanağı bulunmayan talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi bu talebe istinaden gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesinin de haksız, mesnetsiz veya kötü niyet olarak nitelendirilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile davacının hiçbir düzenlemede yeri olmayan iade talebine istinaden icra takibine girişmesinin haksız olup, kötü niyet içermesi nedeniyle davacı aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi gereği alacağın—– aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.—- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; işbu dosyanın davacısı ——– tarafından, işbu dosyanın davalısı olan — aleyhine — asıl alacak ile işlemiş faiz olmak üzere toplam —-üzerinden ilamsız takip yapıldığı, asıl alacağın, —— sayılı dosyadan feragat edilmesi neticesinde iade edilmesi istenen başvuru ücretine ilişkin olduğu, davalının itiraz dilekçesi sunması üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.—- başvuru tarihli,—-Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; işbu dosyanın davacısı olan şirket tarafından dava dışı —-aleyhine tazminat istemli başvuru yapıldığı, başvuru sahibinin muvafakat verdiği —– tarafından —— tarihinde başvurudan feragat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu,—–tarihli ara karar ile —– yazılı muvafakatı ile takip edebileceği dava ve işlerin sınırlı olduğu gerekçesiyle usulüne uygun feragat beyanının sunulması için başvuran tarafa —– günlük kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde başvuran tarafından ödeme yapılmış olması nedeni ile başvurudan feragat edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu , —-tarihinde başvurunun feragat nedeni ile reddine karar verildiği, başvuru ücretinin iadesi yönünde kararda herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre: davalı —-birliği nezdinde kurulan uyuşmazlık mercii olduğu, Birliğin 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 24. Maddesinde tanımlandığı üzere —- niteliğindeki —-olduğu, davacı tarafça davaya konu edilen istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, itirazın iptali davası sırasında icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesinin kabul edilemeyeceği, idari yargı yerinde itirazın iptali biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemeyeceği, bu durumda istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığı, davacının isteminin dinlenilebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —- —-. Sayılı kararı ile aynı dairenin —tarih —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dinlenilebilir nitelikte olmaması nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli —-harçtan davanın başında alınan —- harcın mahsubu ile bakiye kalan —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2. Md. Uyarınca —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6—– karşılanan —-arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak —–
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer —-verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.