Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/327
KARAR NO : 2023/410
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
—–Asliye Ticaret Mahkemesinin—— Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ve desteğinin 23/09/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile yaptığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ——plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen—— plakalı araç müvekkili şirket tarafından 30.07.2007-02.10.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu talepler için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, uzamış ceza zamanaşımı süresinin söz konusu olması için konusu suç teşkil eden bir fiil mevcut olması gerektiğini, davacıların murisinin tek taraflı eylemiyle kendi ölümüne neden olduğunu, kişinin kendi ölümüne yol açmasının, ceza kanununda suç tipi olarak düzenlenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanın işletenden talep hakkı bulunmadığından müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemiş olması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, müteveffanın kendi kusuruyla sebep olduğu vefatı karşısında destekten yoksun kalanların, destek şahsın hakkından fazlasını talep edemeyeceği ve kimse kendi kusurundan yararlanamaz hukuk genel kaidesiyle müterafik kusura esas TMK md.2 uyarınca davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yetkisizlik kararı verilen Mahkemece tensip zaptı ile—– Noterler Birliğine yazı yazılarak —– plaka sayılı aracın trafik kaydının istenilmesine, —– Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılarak; —— soruşturma nolu dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, davalı şirkete yazı yazılarak —— plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 23.09.2007 tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyasının ekleriyle birlikte gönderilmesinin istenilmesine,—– İl Müdürlüğüne yazı yazılarak muris —– vefat etmeden önce—— kaydının olup olmadığı, varsa —– kayıtları ve kazadan sonra ailesine —-tarafından rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise miktarının, murisin mirasçısı davacı ——kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespiti yapılarak buna ilişkin ilgili belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, muris—— vefat etmeden önceki sosyal-ekonomik durumu ile davacının adresleri itibariyle sosyal-ekonomik durumlarının tespit edilmesi için —– İlçe Jandarma Komutanlığına yazı yazılmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Yetkisizlik kararı verilen Mahkemece 2918 Sayılı KTK’nun 97. maddesi ve Yargıtay —-. HD —– Esas ——Karar sayılı içtihadı uyarınca davacı vekiline sigorta şirketine başvurmak ve başvurduğuna ilişkin evrakı dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş olup, davacı vekilince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrakın sunulduğu görülmüştür.Mahkememizce davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu ancak bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının cezayı gerektiren fiil niteliğinde olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi ile makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, alınan 10.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda meydana gelen kazanın oluşunda dikkatsizlik ve tedbirsizlik ve uykusuzluk nedeniyle müteveffa—–2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1- A, 52/1- B kurallarını ihlal ederek %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ——sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı,—–numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre müteveffa —— sevk ve idaresindeki—–plakalı aracın davaya konu 23.09.2007 olay tarihini kapsayan 30.07.2007 / 02.10.2007 tarihleri arası ihbar olunan—– Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 23.09.2007 olay tarihini kapsayan 01.08.2007- 31.12.2007 tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının 80.000 TL olduğu, dava dosyasında müteveffanın yapmış olduğu iş ve aylık ele geçen net ücretine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, müteveffanın bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ya yapmış olduğu işi yapmaya devam edecek ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı ve elde etmesi gereken kazançların da olay tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içerisinde aynı şekilde yasal asgari ücretler seviyesinde olduğu durumuna göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, buna göre hak sahibi davacının destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 76.092,62 TL olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili belirli hale getirme dilekçesi ile müvekkilinin 76.092,62 TL destekten yoksun kalma zararının zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın , desteğin trafik kazası nedeniyle ölümü neticesinde destekten yoksun kalma zararına ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre desteğin trafik kazasında kusurlu olduğu ancak davalıya husumet yöneltilmesine neden olan kazanın tarihi 23/09/2007 olup, davalının sorumluluğunun kapsamının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre değil, 12/08/2003 tarihli ve —– sayılı——yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, 01/06/2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları’nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK’nın 15/06/2011 gün ve —- Karar, HGK’nın 22/02/2012 gün —–Esas —— Karar, HGK’nın 16/01/2013 gün ve —– Esas——- Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı, davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, buna göre davacının, desteğinin ölümü nedeniyle aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen ve poliçe limiti kapsamında kalan 76.092,62 TL tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 76.092,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren (davadan önce davalı sigorta şirketin başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ) işleyecek yasal faizi (kazaya karışan araçların hususi araçlar olduğu ) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
76.092,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.197,88 TL harcın peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 259,89 TL den mahsubu ile bakiye 4.878,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 12.174,82 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 13 adet e tebligat gideri 92,50 TL, dosya masrafı 12,50 TL, 3 adet kep gideri 2,20 TL, müzekkere gideri 52,00 TL, aktüerya bilirkişi ücreti 1.000 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, olmak üzere toplam 2.159,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında ——-tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.