Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317
KARAR NO : 2022/850

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete başvurularak —— sistemi olarak tabir edilen taşınmaz karşılığı —– alımı talep edildiğini, davalı şirketin teklifinin müvekkil şirket tarafından da uygun görülmesi akabinde müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin projelerinin yapılması için gerekli olan —– ihtiyacının müvekkil şirket tarafından karşılanması amacıyla 01.09.2016 tarihinde—– Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ana sözleşmede sözleşmenin 7.5. maddesine göre devredilmesine karar verilen taşınmazların değeri ile sevkiyatı yapılacak —— birim fiyatları 31.12.2017 tarihine kadar eşitlenerek sabitlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.1. ve 7.2. maddeleri kapsamında sözleşme süresinin sonu olan 31.12.2017 tarihine kadar davalı şirket tarafından sekiz adet taşınmazın değerine karşılık gelecek tutarda hazır —– sipariş edilmesi kararlaştırılmasına karşın davalı şirket tarafından beş adet taşınmazın değerine tekabül edecek kadar —– siparişi geçildiğini, ilgili sözleşmede belirlenen; 3 adet 3+1 dairenin tapu devri ise yapılmadığını, devam eden süreçte davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler sonrasında imzalanan bila tarihli 1. Ek Protokol ile sözleşme bitim tarihi 31.12.2018 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında akdedilen 1. Ek Protokol’ün de süresinin sona ermesi akabinde; tarafların mutabık kalması halinde ana sözleşmenin 4.2. Maddesinde belirlenen şekilde —– birim fiyatlarında değişiklik yapılacağı kararlaştırılmasına karşın taraflar arasında sabit birim fiyatları üzerinde uzlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin aynı şartlarda devam edip etmediği taraflar arasında ihtilaf konusu olduğunu, işbu ihtilafın doğması neticesinde taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerin gönderilmesi akabinde taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, taraflar arasında 01.09.2020 tarihinde 2. ek protokol imzalandığını, protokolün ek protokol şartları başlıklı bölümünün 4.2.1. Maddesinde de; “.İşbu 2. ek protokol doğrultusunda sevkiyatı yapılacak betonun bedeli “Ana Sözleşme”nin 7. Maddesi uyarınca SATICI’ya daha evvel devredilmesi hususunda anlaşılan ancak sözleşme süresinin bitmesi nedeniyle tapu devri yapılmayan 3 adet (3+1) dairenin yerine —— daire olmak üzere 2 adet dairenin SATICI’ya satışı ve tapu devrinin yapılması suretiyle ödenecektir.” şeklinde belirtildiğini, ilgili 2. Ek Protokol kapsamında müvekkil şirketin vermiş olduğu —— karşılığında müvekkil şirkete satışı ve tapu devri yapılması taahhüt edilen—— bağımsız bölümdeki kayıtlı taşınmazın bedeli için KDV dahil 9.457.240,00 TL; —— bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz bedeli için KDV dahil 4.751.271,00 TL olmak üzere iki taşınmaz bedeli için toplam 14.208.511,00 TL bedelin sabit kalması kararlaştırılmıştır. Bunun karşılığında da —— fiyatları güncel —— piyasa fiyatlarından daha düşük olarak sözleşmenin 4.2.4 maddesinde belirlenen tutarlarda sabitlendiğini, sözleşmenin 4.4.1. maddesine göre de davalı şirket tarafından alınması taahhüt edilen betonun 18 aylık süre içerisinde tamamlanması hüküm altına alındığını, ek protokol doğrultusunda müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen —— sevkiyatı yapıldığını, sabit tutulan taşınmaz değerine tekabül eden miktarda sabit —— birim fiyatları üzerinden taahhüt edilen tüm —— sevkiyatı yapıldığını, ana sözleşme ve ek protokoller kapsamında yapılan ticaretin tamamlanmasına karşın; davalı şirketin —– talebinin devam etmesi üzerine sabit —— birim fiyatı uygulaması kaldırılarak (piyasa şartlarından yine daha indirimli olmak üzere) güncel —– birim fiyatları üzerinden —– sevkiyatı devam etmiş; sevkiyatı yapılan —— teslim alınmak suretiyle davalı şirketin devam ettiği inşaatlarda —— dökümü yapıldığını, bu süreçte uygulanacak —— birim fiyatları davalı şirkete gönderilmiş ve belirlenen ——- birim fiyatları üzerinden işbu dava konusu faturalar davalı şirkete gönderilmiş; ilgili faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş; faturalar iade gönderilmeyerek kayıtlarına işlendiğini, müvekkil şirketin tüm taahhütlerini yerine getirmesine karşın davalı şirket dava konusu fatura bedellerini ödemediğini, ayrıca ana sözleşme ve ek protokoller kapsamında taahhüt etmiş olduğu taşınmaz devri edimini de kısmen ifa etmiş; kısmen ise ifa etmediğini, davalı şirket tarafından; ——22.02.2021 tarih ve—— yevmiye nolu işlemi ile müvekkil şirketin göstermiş olduğu üçüncü kişi olan ——- bağımsız bölümün tapu devri yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ——Noterliği’nin 07.01.2022 tarih ve ——yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde 01.09.2020 tarihli 2. Ek Protokolün 4.2.1. Maddesinde belirlenen——daire niteliğindeki bağımsız bölümün devrinin yapılması ve bağımsız bölümün devri haricinde müvekkil şirkete olan bakiye 1.662.406,00 TL tutarındaki borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ilgili ihtarname davalı şirkete 11.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 01.09.2020 tarihli 2. ek protokolün 4.2.1. Maddesinde belirlenen ——-daire niteliğindeki bağımsız bölümün devrinin yapılmaması sebebiyle tarafımızca davalı şirkete karşı —— Esas sayılı davası açıldığını, 01.09.2016 tarihli —— Sözleşmesi ve ek protokoller kapsamı dışında kalan cari hesap borcuna ilişkin de işbu davaya konu ——-Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 11.04.2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz; ayıpsız ve zamanında yerine getirdiğini, aksi yönde müvekkil şirkete gönderilen herhangi bir ayıp ihbarı; gecikme ihbarı/ ihtarı bulunmadığını, dava konusu faturalara konu olan betonun davalı şirket şantiyelerine sevk irsaliyeleri ile sevk edildiğini, sevkiyatı yapılan ——- teslim alınarak kullanıldığını, dava konusu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, faturaların iade edilmeyerek kayıtlarına işlendiğini, itiraz olmadığı için sistemden otomatik olarak onaylandığını belirterek davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, uzlaşma sağlanamadığını belirterek re’sen nazara alınacak sebeplerle; faiz ve masraflar hariç olmak üzere, faiz oranlarındaki artıştan doğan ve fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı şirket aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizinin müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 09/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası hukuki ilişkinin 01.09.2006 tarihli ——satın alma sözleşmesine istinaden kurulmuş olduğunu, davacı şirket müvekkil şirketin sözleşmeye uygun şekil ve birim fiyatlarda anlaştığı kadar hazır betonun temini konusunda anlaştıklarını, ilerleyen süreçte taraflar sözleşme şekil şartlarına uygun şekilde ticarete başlamış iseler de; tamamen davacı taraftan kaynaklı sebeplerle müvekkile ait şantiyelerle gecikmelerle —— teslimi yapıldığını, davacı tarafın geç teslimlerine takiben davacı tarafından sürekli olarak ——- birim fiyatlarında güncellemeler ve değişiklik yollarına gidildiğini, davacı tarafça sözleşmede belirtilen birim fiyatlarından tamamen farklı bedeller fatura ve sevk edildiğini, dava dilekçesinde delillerin arasında da yer alan ——-Esas sayılı dosyası ile derdest bir yargılama mevcut olduğunu, yargılama da taraflar arası akdedilmiş sözleşmeler ve ekli protokollerden doğan aynı alacak davasına ilişkin olduğunu taraflar arası ihtilaf aynı hukuki ilişki ve hesap anlaşmazlığından kaynaklandığını, taraflar arası sözleşmeden doğabilecek tüm hak ve hakkedişlere ilişkin itilaf ——-Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, taraflar arası sadece tek bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, bu hukuki ilişkiye ilişkin sürmekte olan alacak davası ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğundan ve aynı hukuki ilişkiden doğmuş doğacak tüm ihtilaflar zaten hali hazırda yargılanmakta olduğundan davacının mükerrer alacak talebine ilişkin icra takibinin iptali gerektiğini, derdest olan her iki davayla haksız aşkın ve mükerrer taleplerinin yargılanmasının hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, mükerrer alacak taleplerine ilişkin takibin iptali ve davanın reddini talep ettiklerini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tarafları, dava konuları, alacak taleplerinin müstenidi sözleşme ve ekli protokolleri aynı olan davaların önce açılmış olan ——-Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketçe tanzim edilmiş ——-ibraz ise de iş bu faturaların içerikleri taraflar arası yazılı sözleşeme hükümlerine aykırı olduğunu, 15.08.2021-20.12.2021 tarihleri arasında 46 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan 39 adet fatura incelendiğinde —— birim fiyatlarına ilişkin bütün —— sınıflarında ek protokolün 4.2.4 maddesinde kararlaştırılan birim fiyatların yaklaşık 2 katı olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığını, faturalarla dahil veya hariç dava konusu tüm faturalardaki birim fiyatlarının açıkça sözleşme hükümlerine aykırı şekilde tanzim edildiğini, taraflar arası anlaşmaya aykırı tüm faturalara ayrıca itiraz ettiklerini, taraflar arasında bir kesin hesap, hakediş veya cari hesap mutabakatı olmadığından sözleşmeye aykırı hiçbir faturanın kabulünün mümkün olmadığını, 20.01.2021 – 20.11.2021 ve 20.12.2021 tarihleri arasında da düzenlenmiş 7 faturanın ek protokolün 4.2.4 maddesindeki birim fiyatların yaklaşık 2,5 katından fazla düzenlendiğini, 05.12.2021 ve 20.12.2020 tarihleri arasında düzenlenen 2 adet faturanın da ek protokoldeki bedelin yaklaşık 3 katı yüksek olarak tanzim edildiğini, faturaların şirket kayıtlarımızda mevcut olduğunu, faturaların incelenmesi ve sözleşmedeki birim fiyat karılaştırılması yapıldığında davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin anlaşılacağını, taraflar arası hukuki ilişkide herhangi bir kesin hesapta mevcut olmadığından takip konusu alacak likit olmadığından ayrıca icra takibine konu edilemeyeceğini, davacının sözleşmede yazılı şekilde kararlaştırılan birim fiyatlara aykırı şekilde hareket ederek sebepsiz şekilde zenginleşme çabası içerisine girdiğini, sözleşme birim fiyatlarına aykırı şekilde tanzim edildiği anlaşılan faturalara itiraz ettiklerini, davacının—— Asliye Ticaret Mahkemesindeki derdest davada tüm alacak talep etmiş olduğundan, var olamayacak alacaklara ilişkin taleplerin icra takibine konu edilmeyeceğini, taraflar arası sözleşmesel ilişkide davacı tarafın —— sevkiyatını gecikmelerle teslim ettiğini ve sözleşmeye ilişkin yükümlülükleri konusunda temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre iki adet dairenin tapu devirlerinin yapılması halinde davacı tarafın herhangi bir alacağı kabul edilmiş ise de davacı taraf kendi kendine temerrüde düşerek birim fiyatlarda sözleşme dışı ekstra kazanımlar elde etmeye çalışmış buna karşılık müvekkil şirketin devredebileceği gayrimenkulün değerlerinde de büyük değişiklikler meydana geldiğini, somut olayda davacının öncelikle sözleşmeden doğan yükümlülüklerini süresinde ve gerekli şekillerde yerine getirdiğini ispat ile mükellef olduğunu, belirterek resen gözetilecek sebeplerden ötürü öncelikli olarak derdestlik, mükerrer alacak talebi ve icra takibi sebebiyle takibin iptaline, derdestlik itirazımızın kabulü ile davanın reddine, aksi kanaat olursa tarafları aynı, aynı hukuki ilişkiden doğmuş alacak talepleri dikkate alınarak dosyanın —— Asliye Ticaret Mahkemesinin——Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, neticeten davanın reddi ve takibin iptali ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.Davalı taraf cevap dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçelerinde ——Esas sayılı dava dosyası yönünden derdestlik itirazında bulunarak davacının işbu dava dosyası ile mükerrer olarak alacak talebinde bulunduğunu, bu davaya konu edilen faturaların diğer dava dosyasında da talep edildiğini savunmuştur.
Davalı tarafın iş bu dava dosyası yönünden derdestlik itirazına konu ettiği ve birleştirilmesini talep edildiği—— Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin ——-Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbolunmuş ve yapılan incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalısının mahkememiz dosyası davalısı olmak suretiyle taraflarının aynı olduğu, dava konusunun gerek işbu dava dosyasına gerekse——- dava dosyasına dayanak yapılan 01.09.2016 tarihli ——sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan —— karşılığında davacıya devri gerektiği iddia edilen taşınmazın devrinin talep edildiği, görülmüştür. Davalı taraf dayanak sözleşme ve devamında süregelen ticari ilişki kapsamında ileri sürdüğü ödeme savunması ve davacının iki dava dosyasında da aynı alacağı talep ettiği yönündeki savunmasının her iki dava dosyasında da incelenmesi gerekmektedir.
HMK 166/1. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve iş bu dava dosyasının birleştirilmesi talep edilen——-Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının inşaat projelerinde kullanacağı betonun karşılanması amacıyla davacı ile aralarında ——- usulüne dayalı 01.09.2016 tarihli ——— satın alma sözleşmesi imzalandığı, arkasından devam eden ticari ilişki kapsamında sözleşmenin süresinin 31.12.2018 tarihine kadar uzatıldığı, 01.09.2020 tarihinde 2. bir ek protokol imzalanarak bu protokol kapsamında sevkiyatı yapılacak —— karşılığında bilgileri protokolde yazılı 2 adet taşınmazın davacıya devri yönünde anlaşma yapıldığı, taşınmazların devri yönünden uyuşmazlık için ——- Esas sayılı davanın açıldığı, yargılamasının devam ettiği, taraflar arasındaki —— alım satımına ilişkin ticari ilişkinin devam ettiği, faturalar düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen faturalardaki ——- birim fiyatlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, davaya konu edilen faturalar kapsamında talep edilen alacağın taraflar arasında taşınmaz devri ile ilgili yapılan sözleşme ve protokoller kapsamında kalıp kalmadığı yani, mükerrer bir alacak talebi bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalı taraftan davaya konu takibe yaptığı dayanak faturalar kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının uyuşmazlık konusu olduğu görülmekle taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusununda birbirleriyle bağlantılı olduğu gibi sonuçların birbirini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi her iki davanın taraflarının aynı olduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının—–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan ——-Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra——- Esas sayılı dosyasından devamına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya da değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.