Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/451
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından—- kendisine ait olan ———-plakalı araç ——-ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirket’e ——– tutarında borçlandığını, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla—–başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı’nın müvekkili şirket’e olan borcu kanundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkil —————ihlalli olarak geçen davalı’nın borca itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, ————– bulunmasının da ihlalli geçiş esnasında müvekkil şirket’in bildirimde bulunma zorunluğunun bulunmadığını gösterdiğini, müvekkili şirketin, kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalı’nın —— yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirket’in araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına dair bildirimde bulunmamış olması sebebiyle müvekkil şirket’e herhangi kusur atfedilemeyeceğini, her iki tarafın tacir olduğundan alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğunu, davalı’nın faize itirazının haksız olduğunu, müvekkil şirket tarafından asıl alacağa işleyen —– talep edilmesi hukuka uygun olduğunu, alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkil şirket aleyhine,—– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış bu takibin borcuna ve —– süresi içerisinde, ilgili icra müdürlüğüne sunulan dilekçe ile itiraz edildiğini, itiraz üzerine —- kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket ile —– şirket adına —–şahıs arasında —– tarihinde —–satışına ilişkin anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında protokol imzalandığını, ———–ismini kullanan bu şahsın müvekkil şirketten ———gidip gelmek üzere istediğini, müvekkili şirket aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek aracı kendisine verdiğini, ancak araç 3 gün geçmesine rağmen geri getirilmediğini, müvekkil şirket yetkilisi —– isimli şahsı defalarca kez aramasına rağmen ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkilleri—- soruşturma sayılı dosyası ile —- ismini kullanan şahıs hakkında dolandırıcılık—– suistimal ve hırsızlık suçlarından şikayette bulunduğunu, —- plakalı aracın yakalanarak kendilerine iadesini talep ettiklerini, soruşturma kapsamında —-ismini kullanan bu kişinin asıl isminin ——— olduğu tespit edildiğini, — plakalı araç ——–sırasında yakalandığını, yakalanan aracın —- müzekkeresi ile çekilen — tarihinde teslim aldıklarını, söz konusu soruşturmanın hala devam etmekte olduğunu, dosya hakkında yetkisizlik kararı verildiğini, dosya yetki tespiti yapılmak üzere——gönderildiğini, dava konusu aracın müvekkili şirket uhdesinde bulunmadığı sırada, şüpheli tarafından araç ile birden fazla geçiş ihlali yapıldığını beyan ederek; beyan dilekçelerinin kabulü ile işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli iddialarını içeren itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının maliki olduğu aracın davacının —- geçiş ücreti ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedeli ve ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—— sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının —- kayıtları celp edilmiş, ihlalli geçiş iddiasına konu — plakalı aracın—-kayıtları celp edilmiştir.
— soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
———-bulunup bulunmadığı, var ise geçiş tarihi ve sonraki 15 günlük döneme ilişkin hesap hareketleri ve hesap bakiyesi istenilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalının maliki —- davacının —— tarihlerinde geçtiği geçiş sırasında ve geçişten sonraki 15 günlük süre içinde geçiş bedelini ödemediği bu nedenle geçiş bedeli ve geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedelinden sorumlu olduğu, davalının maliki olduğu aracın yapmış olduğu 3 ihlalli geçişin toplam ücretinin 69,90 TL olduğu, geçiş ücretinin 4 katı ceza bedelinin 279,60 TL olduğu, bu kapsamda davalının davacıya 349,50 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafça ihlalli geçiş iddiasına konu aracın çalındığı bu nedenle geçiş bedelinden sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de; davacıya karşı geçiş bedelinden aracın maliki olarak davalının sorumlu olduğu, aracın çalınması iddiası nedeniyle geçiş bedelinden geçişi yapanın sorumlu olduğu savunmasını davacıya yöneltemeyeceği bu durumun aracı çaldığı iddia edilen kişi ile davalı arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğu, bu nedenle davacının takip yapmakta haklı olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu iptalinin gerektiği, tarafların tacir olmaları ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——-Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———uyarınca hesaplanan 349,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 52,50 TL posta ve tebligat gideri ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 213,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.