Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/306 Esas
KARAR NO:2023/522
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/04/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

DAVA:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ——- plakalı araç sürücüsünün ——– tarihinde ilk olarak trafiğe çıkan aracına sol yan taraftan çarparak maddi hasara yol açtığını, hasarın müvekkilinin ———- onarıldığını, müvekkilinin aracının ——- model olduğu halde önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, —- araçta meydana gelen değer kaybı olarak toplamda 50.000TL talep ettiklerini, ——- yatırdığını, henüz 4 aydır trafikte olduğu halde sol ön ve arka kapının hasar görmüş olduğunu, düzeltilerek boyandığını, arka kapı menteşesinin çarpma neticesinde şişme yaptığını, ancak değiştirilmeyerek onarıldığını, marşpiyel ve sol arka çamurlukta plastik aksamların yenileri ile değiştirildiğini, tüm bu hasarlar nedeniyle 500.000 TL civarındaki bir araçta iki kapısı boyanmış, arka kapısı menteşesi hasarlı, marşpiyeli ve çamurlukları değişmiş bir aracın değer kaybının sadece 7.000 TL olmasının düşünülemeyeceğini belirterek müvekkiline ait —— model araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili 31/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiğini, ancak davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini belirterek davanın yetkili, görevli mahkemenin ——– Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:—— davaya konu araçların tüm tescil bilgileri celbedilmiştir.— davaya konu araçların tramer kayıtları celbedilmiştir.Makine mühendisi bilirkişisinin 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapmış olduğu inceleme sonucunda davacıya ait —– plaka no’lu araçtaki değer kaybının 15.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, kazada — plakalı aracın sürücüsünün kusur durumu (tam kusur) dikkate alındığında, bu bedelin tamamının —- piâkalı araç tarafının, dolayısıyla da — plâkalı aracı —–sigortalayan davalı—- sorumluluğunda olduğu, davacının —- sigortacısı olan —- Tarafından, davacıya aracının değer kaybı için 15/03/2022 tarihinde ödenen 7.000.,00 TL. ‘nin tenzili ile bakiye 8.000,00 TL ‘nin davacı tarafından, davalı —– talep edilebilecegi kanaatine vardığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Mahkememizin 12.01.2023 tarihli duruşmasında işbu dosyada davalının —— şirketi olduğu ve davanın sigorta hukukuna ilişkin olduğu, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, alınan —- tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araca çarpan —- plakalı aracın sürücüsü olan —– %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybının 15.000 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından 14.10.2022 tarihinde 7.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, bu durumda yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybının 8.000 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunulduğu ve dava değerinin 8.000 TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 15.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 7.000 TL ödeme yapıldığı, davacının, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye kalan değer kaybı bedeli olan 8.000 TL yi davalı——– şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 8.000 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememiz hüküm kısmında her ne kadar 8.000 TL değer kaybı talebinin 5.000 TL’sinin dava tarihinden bakiye 3.000 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ise de temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeden itibaren 8 iş günü sonrası olan 23/03/2022 olduğu gözetilerek hüküm kısmının aşağıdaki şekilde tashihine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının 5.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/04/2022 tarihinden 3.000,00 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 136,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 43,26 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 51,25 TL ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.335,59 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023 TASHİH ŞERHİ
HMK 304/1 maddesi; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin——-sayılı kararının —– nolu hüküm fırkasında, “…8.000,00 TL değer kaybı tazminatının 5.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/04/2022 tarihinden 3.000,00 TL’sinin ise temerrüt tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde sehven yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce her zaman resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin ——– sayılı kararının— nolu hüküm fırkasının “1-Açılan davanın KABULÜ ile; 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.13/07/2023