Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2022/802

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —— ——olduğunu, —————- yer aldığı—- hizmet verdiğini, —— müvekkil hakkında “——— istiyorum daha önce çalıştığım ——— firmada çalışmayı düşünen varsa kesinlikle tavsiye etmiyorum ——— —————- —— ————- itibarsızlaştırıcı hakarette bulunduğunu, bu beyanın birçok kişinin beğeni,———– sağladığını, bu hakaretle ilgili müşterilerden ———— gelmesi üzerine bu suçla ilgili savcılık şikayeti yapıldığını ve —— ——– cezasına mahkum edildiğini, davalının bu cezanın azlığından———– müvekkillerle ilgili olarak “——- kaçırmanın bedelini nasıl ödeyeceksiniz —— suç isnat edici ve müvekkilinin itibarını zedeleyici bir paylaşımda bulunduğunu, —— yapıldığını, davalının eyleminin müvekkilinin ticari itibarına saldırı teşkil ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden dolayı oluşan zararın giderilmesi adına önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuçsuz kalınca da işbu davanın açılmasının zaruri bir hal aldığını belirterek ticari itibar kaybı, haksız rekabet ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı eylemler nedeniyle 250.000,00-TL manevi tazminatın tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafından sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı anlaşıldı.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, —– davalı ——- ifadelerin haksız rekabet teşkil edip etmediği, teşkil ediyor ise bu ifadeler nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise davacının ne miktar manevi tazminat talep edebileceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız rekabeti düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 56. Maddesindeki “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya ——- menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların(Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.) varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—– cevap verilmiş —- sayılı dosyası —- sistemi üzerinden celpedilmiştir.
——- müzekkere yazılarak davacının ticari —– dosya arasına alınmıştır.
Davalının sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış buna ilişkin tutanak dosyamız arasına alınmıştır.
——— esas sayılı ——- üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça, davalının——– hesabından davacı ———————— kesinlikle tavsiye etmiyorum———————- şeklinde ve “—– şeklinde ifadeler kullandığı, bu ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla manevi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
————- incelenmesinden; davalının dosyada sanık olduğu, davalı———- ——- dolayı yargılama yapıldığı ve yargılama sonucunda davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
————- dosyanın incelenmesinden; dosya şüphelisinin davalı olduğu, davalının —— ifadelerinden dolayı soruşturma yürütüldüğü ve ifadelerin suç teşkil etmediği, —– gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından, davacı ————– hesabından —- ———–” ifadesinin TTK’nın 55/1-a-1 maddesinde yer alan gereksiz incitici söz niteliğinde olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca bu ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğu ve TMK’nın 25. Maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesinin koşullarının oluştuğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kullanılan ifadeler, ifadelerin kullanılış şekli ve ihlal edilen hakkın niteliği göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ve davalının —— sebep olmayacak ölçüde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan 4.269,38 TL’den alınması gerekli 341,55 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 3.927,83 TL’nin davacı tarafa iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——- uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 77,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 158,45 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 3,17 TL ile alınması gerekli harç olan 341,55 TL olmak üzere toplam 344,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ————— hazine tarafından ————————- durumuna göre hesaplanan 31,20 TL’nin davalıdan ve 1.528,80TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.