Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/297
KARAR NO : 2022/630

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

——-Karar sayılı görevsizlik kararı üzere mahkememize gönderilen İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında—– başvuruda —- Karar sayılı kararıyla “——– edildiğinden ——- vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile davalıya ödenmesine” karar verildiğini, davalı tarafa döneme yapılmasına rağmen müvekkili aleyhine—– dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kalan müvekkilinin icra dosyasına dosya borcu ve ferilerinin toplamı—— icra takip dosyasına ödemenin yapıldığını belirterek müvekkili tarafından icra baskısı altında davalıya ödenen —- ödeme tarihi olan—— tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tacir olması nedeniyle —- kanunun TTK da yer alan şartlardan biri olması ve dava konusunun sigortadan kaynaklanması sebebiyle arabuluculuğun dava şartı olduğunu, açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yapılan değişiklik ile ticari davalardan doğan tazminat talepleri hakkında dava açmadan önce —— başvurma şartının getirildiğini belirterek davanın hukuk ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davanın konusunun sebepsiz zenginleşme teşkil eden mükerrer ödemenin iadesine ilişkin olduğunu, mükerrer ödenecek olan tutarın da mahkeme ilamında hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, davalının dava konusu —– kaynaklandığını, sigorta hukukunun ise Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiğini, bu nedenle ——olduğu şeklindeki iddiaların hiçbir haklı dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre: Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, davalı — —— olduğu, davacının,—— yaptığı başvuru sonucunda başvurunun reddine karar verilen miktar üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin —– kayıtla ödemesi sonrasında aynı karara ilişkin mükerrer olarak tahsil edildiğini iddia ettiği alacak kalemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalı —– iadesini talep ettiği, buna göre davanın ticari dava olup—–.——. Sayılı kararı) 6102 sayılı TTK’ya 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce ———– başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacının davadan önce arabuluculuğa başvurmadığı , bu hali ile ——– dava şartının görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih itibari ile yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK ‘nın 114/2, 115/1 ve 2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 6100 sayılı HMK ‘nın 114/2, 115/1 ve 2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———– 7/2. Ve 13/2 maddeleri uyarınca 693,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.