Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290
KARAR NO : 2022/343

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde dava dışı sigortalı—– plakalı araç —– geçerli olmak üzere ————— kazasında dava dışı sigortalıya ait —— plakalı araç ile davalıya ait —- plakalı araç çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen ——Raporuna göre “—– Kusur Oranı : %100, rücu imkanı : Yok şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, kaza sonrası yapılan Değer Kaybı Hesaplamasına göre ise “—- %7’lik değer kaybı meydana geldiği, bunun da —olduğu” tespit edildiğini, bu tespitler ve davalının ödeme talebi gereğince davalıya —– değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkil sigorta şirketinin kazanın gerçekleştiği yer ve kazanın oluş şeklini inceleyerek; —–durumunun yeniden incelemesini talep ettiğini, bu talep ile birlikte iletilen bilgi-belgeler değerlendirilerek —— numaralı kaza hakkında —– kayıtlarında yer alan kusur durumunun değiştiğini, —– plakalı aracın kusurunun olmadığı, —–plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,—–bağlanacağı ve kazanın olduğu noktada,—– bulunduğunun tespit edildiğini,—-uzun yıllardır aynı noktada mevcudiyetini koruduğu;——görüntüleri ile de sabit olduğunu, ilgili kusur durumunun—— ödeme tarihinden sonra ortaya çıkan bu tespit karşısında, davalı şirkete yapılan ———tutarındaki hasar tazminat ödemesinin sebepten yoksun olduğu anlaşılmış olup bu şekilde davalı şirket uhdesinde sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olan tutarın, Türk Borçlar Kanunu’nun “Sebepsiz Zenginleşme” hükümleri kapsamında iadesinin gerekmekte olduğunu, ayrıca her ne kadar takip ve dava öncesinde, gerekli ödemenin yapılması amacı ile davalı konumundaki şirkete müvekkil şirket tarafından bir başvuru yapılmış ise de, anılan başvuru sonucunda olumlu bir netice alınamadığını, davalı konumundaki —— borçlu şirket hakkında, yukarıda belirtilen miktarın ödenmesi için, —–aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen — başvurusundan da olumlu sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ilgili kaza için hesaplanan hasar tazminatı olan—- asıl alacaktan oluşan kısmı —- sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe konmuş olup itiraz üzerine, itirazın iptali talepli——- dava dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, belirtilen dava ile işbu dava ile aynı olay ve aynı dayanak poliçe nedeniyle ödenen tutarların sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesine ilişkin olduğundan, iki dosya arasında illiyet bağı gereği HMK m. 166/1 hükmü uyarınca huzurdaki davanın—-dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile; işbu davanın—— dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı — borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tensip tutanağı oluşturulmadan dosyamız resen karara çıkmıştır.
DELİLLER :
———- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ile davanın———birleştirilmesinin talep edildiği,
Mahkememiz nezdinde ——– Esas sayılı dava dosyasının davacısının ———olduğu, dava konusunun ——tarihinde dava dışı sigortalıya——-çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu yapılamayan ödemeye ilişkin icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilince davanın—–birleştirilmesinin talep edildiği,
Mahkememizce celp edilen —- üzerinden incelenmesinde; davacısının—— olduğu, dava konusunun mahkememiz dosyasındaki dava konusu ile aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu,
HMK 166/4. Maddesine göre; davaların aynı sebeplerden olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın —- birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın —- Esas sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md. Göre fiili ve hukuki irtibat bulunması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın———Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya—– Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.